9 C 217/2024-211 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď učiněná žalovanou vůči žalobci listinou nazvanou Rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ze dne , datum, . K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pracovní pozici s názvem provozně – technický pracovník dětského dopravního hřiště. Tuto pracovní pozici řádně po celou dobu vykonával. Žalobci byla žalovanou doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu provedené organizační změny za účelem zefektivnění provozní činnosti a vzniku nadbytečnosti žalobce podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném a účinném znění, (dále jen ZPr). Žalobce na výpověď reagoval písemným nesouhlasem ze dne , datum, , přičemž zároveň vyzval žalovanou k dalšímu zaměstnávání a přidělování práce podle pracovní smlouvy. Žalobce trval na pokračování pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce s ohledem na jeho dočasnou pracovní neschopnost měl skončit k datu , datum, . Důvody pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru shledával žalobce především v neexistenci organizační změny, neboť podle žalobce žalovaná organizační změnu vůbec nepřijala. I kdyby snad organizační změna byla přijata, žalobce byl přesvědčen, že byla účelová a jen zastírala skutečný důvod pokusu o rozvázání pracovního poměru zaměstnavatele se zaměstnancem. , Anonymizováno, . Jednání žalované bylo podle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Organizační změnou má být sledován cíl regulovat počet zaměstnanců, aby odpovídal potřebám zaměstnavatele. V důsledku dané organizační změny se musí stát zaměstnanec pro zaměstnavatele nadbytečným, k tomu však v případě žalobce nedošlo. V případě žalobce došlo k tomu, že údajným rozhodnutím zaměstnavatele byl od počátku sledován jiný cíl a že žalovaná jen předstírala přijetí organizačního opatření. Žalobce poukazoval na to, že i po údajné organizační změně mu žalovaná přidělovala práci po jeho návratu z dočasné pracovní neschopnosti. Zároveň byl na jeho pracovní místo po přijetí organizační změny přijat jiný zaměstnanec, přestože údajná organizační změna výslovně hovoří o redukovaném počtu zaměstnanců. Žalovaná pouze zastírala svůj skutečný cíl, a to skončení pracovního poměru , Anonymizováno, žalobce, , Anonymizováno, , aniž by k tomu byly dány zákonné předpoklady. Z těchto důvodů tedy navrhoval určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.2. Žalovaná s podanou žalobou od samého počátku nesouhlasila. Především uváděla, že fakticky zde existoval důvod pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZPr. Činila nesporným, že mezi účastníky existoval pracovněprávní vztah na základě platně sjednané pracovní smlouvy, stejně tak nečinila sporným, že došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobce z důvodu jeho nadbytečnosti. Nesouhlasila však s tvrzením žalobce, že nedošlo k přijetí rozhodnutí o organizační změně. Organizační změna byla řádně a platně přijata dne , datum, , s tím, že žalovaná přijala rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění provozní činnosti, a snížení platových nákladů a zlepšení celkového hospodaření. Rada města , adresa, , tedy zřizovatele žalované, byla seznámena se změnou organizační struktury na , Anonymizováno, . řádné schůzi konané dne , datum, na svém zasedání, když toto podle žalované mělo jednoznačně vyplývat z listiny Stanovení platu ředitelce , Anonymizováno, , který žalovaná předložila Radě města , adresa, včetně žádosti o zařazení statutární zástupkyně žalované do 13. platové třídy a návrhem platového výměru. Zároveň bylo předloženo i schéma organizační struktury, kdy se tak stalo prokazatelně před datem dání výpovědi zaměstnanci. Organizační změna byla schválena usnesením rady města , Anonymizováno, . Žalovaná pak nesouhlasila ani s domněnkami žalobce, že by jeho výpověď měla souviset se sporem s bývalou ředitelkou žalované, manželkou žalobce PaeDr. , jméno FO, . Veškerá taková tvrzení považovala za spekulace. Ani námitka rozporu s dobrými mravy nemohla podle žalované obstát. Proces přijetí organizační změny, důvody pro přijetí organizační změny byly zcela odůvodněné a transparentní. Žalovaná nikdy nesledovala žádný jiný cíl, než který byl deklarován řádně přijatou organizační změnou. Po doručení výpovědi pak už žalobci ani žalovaná nepřidělovala žádnou práci podle pracovní smlouvy. Nebyl přijat na stejné místo nový pracovník, protože pracovní místo žalobce bylo zrušeno.3. Soud v rámci tohoto řízení učinil z důkazů a nesporných tvrzení účastníků, která považoval v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), za svá vlastní skutková zjištění, následující skutková zjištění:4. Tak mezi účastníky nebylo žádného sporu o tom, že žalobce u žalované pracoval5. Rovněž nebylo mezi účastníky jakéhokoliv sporu o tom, že žalobci žalovaná doručila výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , přičemž žalobce odmítl tuto podepsat a převzít a tímto datem byla předmětná výpověď žalobci řádně doručena.6. Mezi účastníky však panoval spor o tom, zda fakticky došlo k řádnému přijetí organizační změny ze strany žalované a zda fakticky u žalobce nastaly důvody pro výpověď z pracovního poměru z důvodu jeho nadbytečnosti. Soud tak zaměřil dokazování zejména směrem k otázkám přijetí organizační změny, k ekonomickým ukazatelům ve vztahu k provozu dětského dopravního hřiště (DDH).7. Tak vedle nesporných tvrzení účastníků ohledně pracovního poměru žalobce u žalované vyplývala tato skutečnost i z pracovní smlouvy ze dne , datum, , když žalobce byl přijat na pracovní místo provozně-technického pracovníka dětského dopravního hřiště, což pak vyplývalo i z náplně práce provozně-technického pracovníka dětského dopravního hřiště ze dne , datum, . Zároveň pak byla tato pracovní smlouva změněna dodatkem k pracovní smlouvě ze dne , datum, . Žalobce pak zajišťoval i rozvoz jídel ze školní jídelny, k čemuž užíval služební vozidlo žalované.8. Z rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. c) ze dne , datum, soud bezpečně zjistil i v kontextu nesporných tvrzení účastníků, že žalovaná doručovala tohoto dne žalobci výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce odmítl podepsat a převzít. Důvodem pro výpověď bylo rozhodnutí o organizační změně. Organizační změna byla řádně a platně přijata dne , datum, , s tím, že žalovaná přijala rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění provozní činnosti, a snížení platových nákladů a zlepšení celkového hospodaření. Dále ve výpovědi bylo uvedeno, že dojde v souvislosti s přijatou organizační změnou ke zrušení pracovního místa žalobce. Organizační změna měla být účinná k datu , datum, .9. Z nesouhlasu s výpovědí a trvání na dalším zaměstnávání (spolu s razítkem žalované) soud zjistil, že se jedná se o doručovaný nesouhlas žalobce s výpovědí z pracovního poměru a tento nesouhlas je ze dne , datum, s tím, že podle razítka na této listině byl nesouhlas doručen žalované dne , datum, .10. Ze stanovení platu ředitelce , Anonymizováno, (žalované) ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o zápis a usnesení ze , Anonymizováno, . řádné schůze Rady Města , Anonymizováno, konané dne , datum, . Z usnesení rady města č. , Anonymizováno, pak soud zjistil, že bylo rozhodnuto o stanovení platu ředitelce žalované ve výši , částka, . Ředitelka žalované , jméno FO, byla zařazena do 13. platové třídy ve 4. platovém stupni se započitatelnou praxí k datu , datum, v délce , Anonymizováno, . Základní plat byl stanoven na částku , částka, a dále byl ředitelce žalované přiznán příplatek za vedení ve výši , částka, . Osobní příplatek nebyl tímto rozhodnutím přiznán s ohledem na krátkou dobu , jméno FO, ve funkci. Žalovaná předložila Radě Města i organizační strukturu, podle níž pak příslušel příplatek ředitelce žalované za vedení ve 4. stupni, když mj. bylo uvedeno, že tento zahrnuje i ze 2 % , Anonymizováno, . V této listině však nebylo uvedeno ničeho o prováděné organizační změně a o tom, že by snad mělo dojít v souvislosti s přijatou organizační změnou ke zrušení pracovního místa žalobce označeného i v jeho pracovní smlouvě , Anonymizováno, ). Z uvedené listiny byla zjištěna i struktura a mechanismus stanovení platu ředitelce žalované.11. Ze žádosti o zařazení do 13. platové třídy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím její statutární zástupkyně dne , datum, vyhotovila předmětnou žádost a tuto předložila i s organizační strukturou, která měla být součástí žádosti, Městu , Anonymizováno, , jako zřizovateli žalované. V žádosti o zařazení ředitelky žalované do 13. platové třídy bylo jako důvod uvedeno zařazení výchovného poradce do 13. platové třídy a jeho řízení přímo ředitelkou školy. Ze samotné organizační struktury bylo zjištěno, že ředitelce žalované byl podřízen mj. technickoprovozn