ECLI: ECLI:CZ:OSUH:2025:9.C.86.2025.1 Datum: 2025-06-03 Předmět: o 28.615 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 28.615 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", )
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši ve výši 25 383 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 25 383 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 27,28 % ročně z částky 25 383 Kč od 28. 2. 2025 do 29. 5. 2025, s úrokem z úvěru ve výši 12,00 % ročně z částky 25 383 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 686 Kč, upomínacích nákladů ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 947 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalovaného dne 10. 10. 2023, čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalovanému byla poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 40měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu 20. 3. 2024. Žalovaná měla pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46 000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržovala a nesplácela splátky úvěru řádně a včas, byla s prodlením nejméně jedné splátky po dobu delší jak 2 měsíce a ve lhůtě 30 dnů tuto dlužnou splátku nezaplatila a žalobkyně pak přistoupila s ohledem na porušování smluvní povinnosti ze strany žalované k zesplatnění celého úvěru a oznámila toto žalované v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru ze dne 28. 2. 2024, kdy ji rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Dále po žalované žalobkyně požadovala dohodnutý úrok ve výši 1 686 Kč k datu zesplatnění. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, pak po něm žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 100 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jedné splátky a žalované vznikla v souladu se Smlouvou i povinnost na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč. A dále měla žalobkyně rovněž nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji od 28. 2. 2025 do 3. 4. 2025, celkem tedy ve výši 947 Kč. Žalovaná pak ničeho neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 19. 5. 2025.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2025 č.j. 9 C 86/2025-40 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřil do data vyhlášení rozsudku, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 19. 5. 2025 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již předem. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nijak neodporovala, učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalované dne 1. 3. 2024, čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalované byla poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru, což bylo zjištěno soudem z výpisu účtu žalobkyně a potvrzení o provedení transakce. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 40měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu 20. 3. 2024. Žalovaná měla pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46 000 Kč. Součástí Smlouvy byly jako Příloha č. 1 Obchodní podmínky, dále Příloha č. 2 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Příloha č. 3 Sazebník poplatků a konečně Příloha č. 4 Předpis úhrad. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované a pro tyto účely zajistila výplatní pásky zaměstnavatele , Anonymizováno, a potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance od žalované a dále výpis ohledně exekucí vedených vůči žalované a ohledně insolvencí. Stejně tak žalovaná podepsala i tiskopisy Závazky spotřebitele ze dne 28. 2. 2024, jakož i Výdaje spotřebitele ze stejného data. Z těchto důkazů pak bylo prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána v době uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , když její měsíční čistý výdělek činil 32 348 Kč, když však z čisté mzdy celkové výdaje na bydlení činily celkem 8 900 Kč s tím, že žalovaná hradila další závazky ve výši 5 376 Kč. Žalovaná bydlí v rodinném domě v SJM. Proti žalované nebyla vedena žádná exekuce, ani nebyla v insolvenčním řízení. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržovala a nesplácela splátky úvěru řádně a včas, byla s prodlením minimálně jedné splátky po dobu delší 2 měsíců a ve lhůtě 30 dnů dlužné splátky nezaplatila, jak dále soud zjistil z Bonity smlouvy. Žalovaná byla upozorňována na porušování smlouvy, a to upomínkou ze dne 26. 1. 2025. Žalobkyně s ohledem na pasivitu žalované a neplnění povinností přistoupila k zesplatnění celého úvěru a oznámila jí tuto skutečnost oznámením o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2025, kdy ji rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, pak po ní žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 100 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru, když žalovaná byla povinna uhradit částku ve výši 499 Kč. Dále měla žalobkyně rovněž nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji od 28. 2. 2025 do 3. 4. 2025, celkem tedy ve výši 947 Kč. Žalovaná pak ničeho neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně s tím, že žalovaná těmto nijak neodporovala, nezpochybňovala jejich pravost a pravdivost.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně plně odkázat.8. Zároveň soud musel také uvést, že žalovaná se až po vyhlášení tohoto rozsudku vyjádřila k podané žalobě a především uvedla, že uhradila na účet žalobkyně částku ve výši 28 615 Kč a zároveň požadovala, aby jí byla sdělena výše závazků ve vztahu k požadovanému příslušenství a náhradě nákladů řízení. Bude pak především na žalobkyni, aby komunikovala s žalovanou a případně se dohodly na dalším postupu z hlediska uhrazení zbylé části závazku žalované vůči žalobkyni.9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode