74 C 255/2020-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 66,18 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od května 2019 do září 2019, které byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. Nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 66,18 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 17. 7. 2020. 3. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že žalovaný není plně svéprávný, když ve svéprávnosti byl omezen rozhodnutím zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 12. 10. 2021. Dále uvedl, že žalovaný byl od roku 2018 závislý na alkoholu, když v témže roce prodělal krvácení do mozku, když od té doby není schopen se sám o sebe postarat, vyžaduje celodenní péči včetně základní hygieny a stravování. Dále uvedl, že nelze přesně určit, kde se žalovaný v rozhodnou dobu nacházel, neboť byl část času v léčebně v [obec], v LDN [obec] či v [obec] Zdravotní stav žalovaného již od roku 2018 nebyl uspokojivý a nebyl schopen se o sebe postarat. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 8. 7. 2020 a potvrzení České pošty soud zjistil, že žalovaný se v září 2017 přihlásil jako poplatník televizního poplatku z televizního přijímače na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] (jménem žalobkyně) vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků za období od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 včetně úroku z prodlení v celkové výši 791,07 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu [adresa žalovaného] (kopie dodejky). 6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] (jménem žalobkyně) vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků za období od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 včetně úroku z prodlení v celkové výši 791,07 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu [adresa žalovaného] (kopie dodejky). 7. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] (jménem žalobkyně) vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků za období od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 včetně úroku z prodlení v celkové výši 791,07 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu [adresa žalovaného] (kopie dodejky). 8. Z listiny označené jako specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku plyne, jakým způsobem žalobkyně vypočetla úrok z prodlení z jednotlivých dlužných poplatků kapitalizovaný ke dni 17. 7. 2020 v částce ve výši 66,18 Kč. 9. Z podnětu OSZ k zahájení řízení o omezení svéprávnosti ze dne [datum] plyne, že dne [datum] podal okresní státní zástupce OSZ [obec] podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, neboť v rámci trestního stíhání žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný trpí duševní poruchou – těžkou demencí alkoholovou a organickou. Trestní stíhání žalovaného proto bylo zastaveno, neboť duševní porucha žalovaného u něj trvale vylučuje, aby chápal smysl trestního řízení. 10. Ze znaleckého posudku sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že pro potřeby trestního řízení byl přibrán znalec, který zkoumal stav žalovaného, který se v [měsíc] [rok] nacházel ve zdravotnickém zařízení – LDN [obec]. Dále z něj plyne, že znalec dospěl k závěru, že žalovaný je odkázán na péči ošetřovatelského a zdravotnického personálu, je imobilní, je nutný jeho pobyt v kontrolovaných podmínkách. Znalec uzavřel, že trpí alkoholickou demencí těžkého charakteru. Z posudku (z lékařských zpráv v něm citovaných) plyne, že jeho současný stav trvá již nějakou dobu, když dne [datum] byl přijat na oddělení následné péče s diagnózou degenerace nervové soustavy způsobné alkoholem, když alkohol užívá žalovaný již dlouhodobě. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že žalovaný trpí středně těžkou demencí, když jeho stav je již trvalý. Duševní porucha žalovaného omezuje jeho schopnost právně jednat v běžných záležitostech života, není schopen samostatně fungovat, není schopen sám řešit složitější situace běžného života, je odkázán na celodenní péči okolí. Není schopen jednat samostatně na úřadech (vyřizovat si dávky, …). Nemůže samostatně nakládat s finančními prostředky. 12. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, kde výše plnění nepřesahuje 100 Kč měsíčně, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 100 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se v září 2017 přihlásil do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Žalovaný žalobkyni nezaplatil televizní poplatky za období od května 2019 do září 2019 v celkové částce 675 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že k podnětu OSZ bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, když pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 100 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Z provedeného dokazování dále plyne, že do stavu, pro který byl omezen ve své svéprávnosti, se žalovaný dostal v důsledku dlouhodobého a nadměrného užívání alkoholu. Ve stavu, pro který byl následně omezen ve své svéprávnosti, byl žalovaný již v rozhodném období, když tento jeho stav byl zachycen již znalcem přibraným do trestního řízení vedeného proti žalovanému. 14. Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o televizních poplatcích“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 15. Podle § 6 zákona o televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. 16. Podle § 7 odst. 2) zákona o televizních poplatcích platí, že je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 17. Podle § 7 odst. 3) zákona o televizních poplatcích platí, že je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 18. Podle § 10 zákona o televizních poplatcích platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 19. Žalovanému jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným § 3 odst. 2) zákona o televizních poplatcích povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. S ohledem na obsah lékařských zpráv obsažených ve znaleckých posudcích soud dospěl k závěru, že v době, kdy se žalovaný přihlásil k platbě televizních poplatků, byl žalovaný s největší pravděpodobností schopen posoudit následky svého jednání, avšak nás