22 C 46/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka podala dne 9. 2. 2022 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel nevyjádřil, přičemž soud v této věci nařídil jednání na den 15. 8. 2022, k němuž řádně předvolal manželku, předvolání doručeno dne 21. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky), i manžela, jemuž bylo předvolání doručeno dne 20. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky). Manželé se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili a nepožádali o jeho odročení, přičemž byli v předvolání k jednání poučeni o následcích takového jednání (nekonání). 2. Dle § 391 odst. 1 zák. č. 293/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“, nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví. Dle odst. 2 téhož ustanovení, se odstavce 1 neužije, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá. 3. Vzhledem k tomu, že se manželé k jednání soudu bez omluvy nedostavili, přestože byli poučeni o následcích, neměl soud jinou možnost, než řízení podle § 391 odst. 1 z. ř. s. zastavit, když lhůta poskytnutá účastníkům k přípravě na jednání (§ 115 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.“), byla dle názoru soudu dostatečná k jejich přípravě na jednání o rozvodu manželství, popřípadě k podání žádosti o odročení jednání či k omluvě z tohoto jednání a soud tak mohl mít oprávněně za to, že jejich neúčast na jednání je účelová, s cílem zastavit řízení o rozvod manželství, tedy že na rozvodu manželství ani jeden z manželů netrvá. 4. V souladu s § 23 z. ř. s. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti pro jejich přiznání. 5. Soud rovněž nerozhodoval o vrácení soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích - dále jen„ s. o. p.“, když v řízení nebyl soudní poplatek placen z důvodu osvobození manželky jako navrhovatelky od soudních poplatků. Současně soud ani neukládal soudní poplatek k zaplacení druhému z manželů ve smyslu § 2 odst. 3 s. o. p., když návrhu nebylo vyhověno.