29 C 568/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhal zaplacení částky 6 430,64 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebraný plyn včetně smluvních pokut a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o dodávkách plynu, na základě které odebírala žalovaná od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možnosti automatické prolongace. Žalovaná za odebraný plyn řádně a včas nehradila. Žalobkyně následně ukončila dodávku plynu a od smlouvy dne [datum] odstoupila a po žalované požaduje dlužnou částku za odebraný plyn včetně smluvních pokut. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne splatnosti dlužné faktury do zaplacení. Žalovaná se k žalobě ani k věci samé nevyjádřila. 2. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o dodávce plynu dle výše uvedeného ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebírala od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], pro potřeby domácnosti. Žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 1 330,64 Kč, splatnou dne [datum] (odebraný plyn v množství 6,98 m3 za období od [datum] do [datum] ve výši 1 030,64, záloha ve výši 300 Kč a dále smluvní pokuta za nehrazení záloh ve výši 600 Kč, kterou žalobkyně nepožaduje), žalovaná tedy na tuto fakturu zůstává dlužna částku ve výši 730,64 Kč, která dosud nebyla žalobkyni uhrazena. Dále byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] smluvní pokuta za předčasné ukončení dodávky plynu ve výši 5 600 Kč, která byla splatná dne [datum] (smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy do doby konce původního trvání smlouvy, tj. v dané věci za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy 28 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu). Dále byla žalované vyúčtována faktura [číslo] na částku 100 Kč, která byla splatná dne [datum] (smluvní pokuta za prodlení s platbou). Dlužná částka do soudního jednání nebyla uhrazena. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce plynu, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. 3. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za plyn se žalovaná dostala dne [datum], od této doby byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak žalobkyně v žalobě navrhla, v souladu s výše uvedenými právními předpisy. 4. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 2079 an. obč.z. 89/2012 Sb.) Smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 an. obč.z. 89/2012 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 430,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.