36 C 23/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manžel navázal vztah s jinou ženou a manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo asi 27 let. Společnou domácnost opustil manžel v únoru 2022, nicméně společnou domácnost spolu nevedli asi od listopadu 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v neshodách a v manželově nevěře. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. 5. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo asi 27 let a že společnou domácnost opustil v únoru 2022. Příčinu rozvratu manželství rovněž shodně spatřuje v neshodách a v tom, že si našel známost. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 17 Nc 4/2022-36 ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konkrétně soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k nezletilému. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ. 12. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé spolu nebydlí od února 2022, společnou domácnost již prakticky nevedou od listopadu 2021. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Na rozvratu manželství se podíleli oba manželé, přičemž příčina rozvratu manželství spočívá v neshodách a v tom, že partneři se nedokázali vypořádat s nevěrou manžela a dalšími problémy dlouhodobého partnerského vztahu. 13. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna (o poměru k nezletilému synovi v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 17 Nc 4/2022-36 ze dne 17. 2. 2022). 14. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.). 15. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.