75 C 381/2021-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 16 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 950 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku), zamítl žalobu o zaplacení částky 18 418,80, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 277,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 731,21 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 320,50 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 10 320,50 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 570,50 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 846,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 613,08 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 268,92 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 10 268,92 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 3 068,92 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku). 2. Z obsahu spisu (z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a částečného zpětvzetí žaloby), jakož i z odůvodnění opravovaného rozsudku se přitom podává, že žalobou požadovaná částka kapitalizovaného úroku z prodlení ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] činila po částečném zpětvzetí 731,21 Kč (1 277,16 Kč - 545,95 Kč) a částka kapitalizovaného úroku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] činila 872,94 Kč. 3. Vzhledem ke shora uvedenému je zcela zřejmé, že v bodě II. výroku rozsudku došlo k písařské chybě, když kapitalizovaný úrok z prodlení byl chybně uveden ve výši 1 277,16 Kč namísto správné výše 731,21 Kč a kapitalizovaný úrok byl chybně uveden ve výši 731,21 Kč namísto správné výše 872,94 Kč. 4. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 5. Soud proto tímto usnesením provedl podle § 164 o.s.ř. opravu chyby v psaní v bodě II. výroku rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.