29 C 133/2023-165 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] byl dne [datum rozhodnutí] vydán výše uvedený rozsudek (opravované rozhodnutí). Soud však v písemném vyhotovení rozhodnutí nesprávně uvedl ve výroku I. část rozsudkem přiznaného příslušenství, když namísto správného označení příslušenství (s úrokem … ve výši 8,05 % a dále se zákonným úrokem z prodlení…ve výši 11,75 % ročně) uvedl nesprávné označení příslušenství (s úrokem z prodlení… ve výši 8,05 % a dále s úrokem z prodlení…ve výši 11,75 % ročně, ačkoliv se jednalo v prvém případě o úrok, nikoliv úrok z prodlení, který byl žalobkyni přiznán v další části výroku, a dále u úroku z prodlení neuvedl, že jde o zákonný úrok z prodlení). Jedná se o chybu v psaní rozhodnutí, když správné označení příslušenství plyne ze žaloby i obsahu spisu, a i z odůvodnění rozsudku plyne, že byla přiznána celá celková žalovaná částka a celé příslušenství dle žaloby. V ostatním zůstává výrok rozsudku v platnosti. Tímto se opravuje rozsudek i jeho vyhlášení znění v protokolu. Soud tedy výše uvedenou chybu v psaní opravil dle § 164 o.s.ř.