30 C 291/2023-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z důvodu vzájemné citové náklonosti, důvěry a porozumění. Manžel však přibližně před deseti lety začal ve zvýšené míře požívat alkohol, což postupně vedlo k tomu, že společné soužití manželů se stalo neudržitelným, pročež se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. S ohledem na tyto skutečnosti manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil podáním ze dne [datum], v němž zároveň vyjádřil nesouhlas s tvrzením manželky ohledně důvodů rozpadu jejich vztahu (manželství). 3. Mezi účastníky řízení jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 4. Při ústním jednání bylo k dotazu soudu učiněno nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení, pročež je manželství rozvrácené. Příčina rozvratu manželství spočívá zejména ve vzájemném citovém odloučení. Pokud se týká toho, kdo se zapříčinil o rozvrat manželství, shodně uvádějí, že na rozvratu manželství se podíleli stejnou měrou. Manželé dále uvádějí, že spolu od [datum] nesdílejí společnou domácnost (nebydlí spolu). 5. Soud při ústním jednání provedl následující listinný důkaz, z něhož zjistil tyto skutečnosti: 6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], a že je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [okres] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 7. Vzhledem k tomu, že manželé učinili nesporným skutečnosti týkající se příčin rozvratu jejich manželství, jakož i toho, kde se zapříčinil o rozvrat manželství, když současně výslovně vyloučili obnovení soužití manželů, soud proto nepřikročil k účastnickým výslechům manželů dle ustanovení § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), neboť za dané skutkové situace shledal provedení těchto výslechů za nadbytečné. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Lze tedy shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství. Pokud se týká příčin rozvratu, je z nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení patrné, že rozvrat manželství nastal zejména v důsledku citového odloučení manželů s tím, že na rozvratu manželství se účastnící řízení podíleli stejnou měrou. 12. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 23 z.ř.s., když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali.