36 C 150/2023-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnil neshodami mezi manželi a tím, že se účastníci vzájemně odcizili, přičemž manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že manželství trvalo od roku 1993 a že s manželkou nyní již nebydlí, když se odstěhoval v listopadu loňského roku, neboť manžel má nemocného otce, který zůstal sám bydlet v domě, do domova důchodců nechce, ale musí se o něj někdo starat, což zabezpečuje on. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že 30 let jezdil s kamionem, střídavě byl venku a doma, takže se s manželkou odcizili, každý měl svůj život, s manželkou se dohadovali kvůli penězům, že je manželka na všechno sama a on nic neudělá. Možnost obnovení manželského soužití manžel vyloučil. 5. Manželka při své účastnické výpovědi shodně uvedla, že manželství trvalo od [datum]. S manželem spolu již nebydlí, tak jak uvedl manžel, který se odstěhoval někdy před Vánoci. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v tom, že byla od počátku sama, když manžel jezdil od počátku kamionem, nejdříve byl pryč pouze na týden, později na měsíc. Když byl manžel doma, jezdili k jeho rodičům, později (při měsíčních výjezdech) se při návratu věnoval pouze počítači a televizi. Manžel jí finance dával, zpočátku na měsíc 5 000 Kč, poté to snížil na 3 000 Kč. Možnost obnovení manželského soužití rovněž vyloučila. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 10. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ. 11. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé spolu sice již nebydlí, loňského roku v listopadu se odstěhoval manžel, který v současné době pečuje o svého otce. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. [obec] rozvratu manželství spočívá ve vzájemném citovém odcizení a v tom, že manželé se nedokázali vypořádat s problémy dlouhodobého partnerského vztahu. 12. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, když účastníci nezletilé děti nemají. 13. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.). 14. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.