36 C 386/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 10. 2022 se manželé společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že se účastníci vzájemně odcizili. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo od [datum]. Manželé spolu nebydlí od srpna 2022, kdy domácnost opustil manžel. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v tom, že navázala nový partnerský vztah. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. 4. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo od [datum] a že společnou domácnost opustil on v srpnu 2022. Příčinu rozvratu manželství taktéž spatřuje v tom, že manželka navázala nový partnerský vztah. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 19 Nc 45/2022-29 ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilému [jméno a příjmení nezl.], [datum narození] a [jméno] [příjmení nezl.], [datum narození] pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konkrétně soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k oběma nezletilým. 6. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení manželů ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že se manželé touto dohodou dohodli na úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po tomto rozvodu. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ. 12. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé spolu nebydlí od srpna 2022. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Na rozvratu manželství se podílela převážně manželka, přičemž příčina rozvratu manželství spočívá v tom, že manželka navázala nový partnerský vztah. 13. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí (o poměru k nim v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 14. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.). 15. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.