74 C 262/2023-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Podání označené jako žaloba na určení vlastnictví k vozidlu ze dne 2. 6. 2023 bylo neurčité, když v něm nebylo uvedeno, čeho se žalobce vůči žalovanému domáhá. Podání neobsahovalo návrh výroku rozhodnutí soudu, a ani ze zbývajících několika vět nebylo možné jednoznačně určit, čeho přesně se žalobce domáhá. Jediné, co bylo možno z podání dovodit, bylo, že nedošlo k přepisu vozidla v registru vozidel a tento žalobci doporučil podat žalobu na určení vlastnictví. K čemu mělo být vlastnické právo určeno a kdo měl být jako vlastník vozidla určen, nebylo v žalobě uvedeno. 2. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. 3. Podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. 4. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 10. 2023 byl žalobce vyzván k odstranění vad podání. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 20. 10. 2023. Žalobce soudu zaslal podání ze dne 20. 10. 2023, ve kterém pouze uvedl, že vozidlo nebylo přepsáno, proto podal podnět k soudu, aby bylo vozidlo převedeno na žalovaného. Jelikož původní podání ze dne 2. 6. 2023 bylo i ve spojení s jeho doplněním ze dne 20. 10. 2023 stále neurčité, byl žalobce usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2023 opětovně vyzván k odstranění vad podání. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 2. 11. 2023. Na v pořadí druhou výzvu k odstranění vad podání žalobce již nijak nereagoval. Soud dodává, že společně s druhou výzvou k odstranění vad podání žalobci poslal i přípis, ve kterém mu podrobněji popsal, proč v daném případě nelze k soudu podat pouze podnět a čekat až za něj soud situaci vyřeší, ale že v postavení žalobce musí jednoznačně uvést, čeho se domáhá. 5. Žalobce však vady shora specifikovaného podání neodstranil, když neuvedl, čeho se domáhá (zda požaduje přepis vozidla v registru vozidel a od soudu„ žádá změnu rozhodnutí registru vozidel“ ohledně změny údajů v registru vozidel nebo zda navrhuje, aby bylo soudem určeno vlastnické právo k vozidlu a kdo by měl být určen jako vlastník vozidla), proto soud podání ze dne 2. 6. 2023 ve znění jeho doplnění ze dne 20. 10. 2023 odmítl (výrok I.). 6. Soud dodává, že žalobce opakovaně poučil o možnosti zvolit si zástupce či požádat o ustanovení zástupce (v případě, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků). Závěrem soud uvádí, že žalobce, přestože nemá právní vzdělání, musí být schopen uvést, co požaduje (jak by měl soud rozhodnout). V daném případě se jedná o sporné řízení a žalobce tak musí být schopen uvést, co chce. Nelze se na soud obracet s neurčitými podáními, ve kterých žalobce pouze uvede, že mu správní orgán, řekl ať podá žalobu, a proto jí podává. Soud nemůže činit kroky za žalobce a z neurčitých podání dovozovat, čeho všeho by se teoreticky mohl žalobce domáhat. 7. Podle § 146 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady. 8. Žalobce by byl povinen nahradit žalovanému náklady řízení, dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobce po podání žaloby uhradil dne 9. 10. 2023 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému ustanovení bude žalobci vrácen soudního poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.). Soud proto vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který má být soudní poplatek vrácen (výrok IV.).