74 C 7/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 9. 1. 2023 domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřené dne [datum] na [země]. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když problémy a neshody v manželství trvají již několik let, když v poslední roce došlo k výraznému zhoršení vztahů mezi manžely. Z manželství se narodily dvě děti (nezletilá [anonymizováno], [datum narození], nezletilá [jméno], [datum narození]), které jsou dosud nezletilé. Současně s návrhem na rozvod manželství podala manželka i návrh na úpravu péče o nezletilé děti. 3. Manžel se k žalobě o rozvod manželství při ústním jednání dne 19. 4. 2023 připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. 4. Podle článku 30 odstavce 3 věty druhé smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001 je dána pravomoc a příslušnost soudů České republiky, neboť účastníci mají na jejím území své bydliště. 5. Podle článku 30 odstavce 1, 3 věty druhé smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských dne 28. 5. 2001, soud rozhoduje dle právního řádu Ukrajiny, neboť oba účastníci jsou občany Ukrajiny. 6. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na [země]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození] [příjmení] výchově těchto dětí bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů (manželů) o péči o společné nezletilé dcery. Manželé netvoří manželské společenství, když v posledním roce došlo k výraznému zhoršení jejich vzájemných vztahů. Oba manželé vidí průběh svého manželství značně odlišně, zcela rozdílně nahlížejí i na své spory zejména na jejich původ. Oba považují obnovení manželského soužití za vyloučené. 7. Podle článku 105 bodu 3 ukrajinského zákona o rodině, manželství zaniká rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí v souladu s články 110 tohoto zákona. 8. Podle článku 110 bodu 1 ukrajinského zákona o rodině, může návrh na rozvod podat jeden z manželů. 9. Podle článku 112 bodu 1 ukrajinského zákona o rodině, soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. 10. Podle článku 112 bodu 2 ukrajinského zákona o rodině, soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí a tyto okolnosti mají podstatný význam. 11. V posuzovaném případě manželka podala návrh na rozvod a manžel se k návrhu připojil, proto soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, ze kterých vyplývá, že manželství účastníků je rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci nežijí ani netvoří manželské společenství. Soud dospěl k závěru, že manželství již neplní svoji funkci, byť příčinu tohoto stavu manželé vidí v odlišných skutečnostech. Soud proto společnému návrhu manželů v souladu s článkem 110 ve spojení s článkem 112 ukrajinského zákona o rodině vyhověl a manželství rozvedl, když dle soudu nelze očekávat obnovení manželského soužití, když rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť manželé byli schopni se dohodnout na péči o ně pro dobu po rozvodu manželství. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., tedy obecně žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když v daném případě v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků, soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal. Manžel navíc náhradu nákladů řízení nežádal.