8 C 121/2023-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky shora uvedené z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že na základě uzavřené smlouvy o nájmu ze dne , datum, bylo mezi účastníky sjednáno nájemné za užívání osobních aut , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, , přičemž smlouva byla řádně plněna, nicméně žalobkyně zaplatila nájemné žalované za celé období měsíce srpna 2018, přestože účastníci předtím ukončili nájemní vztah ke dni , datum, . Dne , datum, uhradila žalobkyně za nájem vozidla , Anonymizováno, částku 19 965 Kč, splatnou dne , datum, , dne , datum, za nájem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, částku 15 000 Kč, splatnou , datum, , dne , datum, za nájem vozidla , jméno FO, , jméno FO, částku 7 500 Kč, splatnou dne , datum, . S ohledem na ukončení nájemního vztahu dne , datum, , vznikl žalované vůči žalobkyni dluh ve výši 15 139,83 Kč z titulu přeplatku na nájemném. Žalovaná byla posléze vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, ovšem ne částku nezaplatila. Proto uplatnila svůj nárok u soudu, a dále žádala úrok z prodlení od nesplněné výzvy k zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému ovšem žalovaná podala odpor. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom smyslu, že nárok neuznává. Nerozporovala vylíčený skutkový základ věci, když potvrdila tvrzení žalobkyně o uzavření i ukončení nájemní smlouvy za užívání osobních aut, nicméně uvedla, že pohledávka žalobkyně zanikla, když došlo , datum, k jednostrannému zápočtu ze strany žalobkyně na fakturu vydanou na vrub žalované ve výši 22 813,38 Kč. Žalovaná odůvodnila fakturovanou částku tím, že jde o škodu, která jí vznikla tím, že musela vyplatit částku úvěrující společnosti nad rámec předem sjednané doby pronájmu s žalovanou. Závazkový vztah vylíčila tak, že na žádost žalobkyně sjednala „úvěrové financování a pronájem“ osobních aut od společnosti Škofin, načež tato vozidla dále pronajala žalobkyni, neboť té přímo vozidla pronajaty nebyly pro neodpovídající bonitu. Dále uvedla, že nájemní smlouva byla ukončena z důvodů na straně žalobkyně, když líčila okolnosti převodu obchodních podílů v rámci žalobkyně a ukončení pracovního poměru jednatele žalované u žalobkyně a další dohody ohledně osudu pronajatých vozidel. V rámci jednání uvedla, že v důsledku ukončení nájemní smlouvy byla nucena předčasně ukončit vztah s úvěrující společností, a ta ji toto předčasné ukončení ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, účtovala částkou 21 451 Kč, k čemuž dále připočetla částku uhrazeného pojistného ve výši 1 362 Kč. Ty to náklady považuje za škodu, která jí vznikla, a to ze strany žalobkyně, proto ji žalobkyni vyúčtovala, resp. ji započetla s požadovaným žalobním nárokem. Proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení.3. Žalobkyně dále uvedla k vyjádření žalované, že nájem řádně platila, nájemní smlouva byla ukončena dohodou, a další tvrzení žalované nejsou relevantní, když ukončení nájemní smlouvy nemělo vliv na závazkový vztah žalobkyně s úvěrující společností. Pohledávku žalované, která měla být na žalobní nárok započtena, neuznává, považuje jí za pochybnou a nejistou.4. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, a z účastníky nesporně přednesených skutečností a z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu č. , hodnota, , na základě, které žalovaná poskytla žalobkyni k užívání osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně si následně, po dohodě se žalovanou, pronajala další dvě osobní motorová vozidla, a to , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně uhradila nájem za měsíc srpne 2022 dne , datum, za vozidlo , Anonymizováno, částku 19 965 Kč, splatnou dne , datum, , dne , datum, za vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, částku 15 000 Kč, splatnou , datum, , a dne , datum, za vozidlo , jméno FO, , jméno FO, částku 7 500 Kč, splatnou dne , datum, . Nájemní smlouva byla ukončena ke dni , datum, dohodou a všechna 3 vozidla vrácena žalované. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobního nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Následně žalobkyně oznámila žalované, že započetla jednostranně proti požadované pohledávce pohledávku vlastní, a to dne , datum, . Žalovaný proto žalobní nárok neuhradil. Žalovaná uvedla, že považuje za sporné důvody ukončení nájemní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že považuje za sporné jednostranné započtení, resp. oprávněnost započítané pohledávky žalované.5. Z listiny Ukončení smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dne , datum, dohodli, že „ukončují“ smlouvu o nájmu všech 3 osobních aut (srov. shora), a dále že veškerá práva a povinnosti z ukončené nájemní smlouvy budou vyúčtována do , datum, . V dohodě je uvedeno, že ukončení nájmu bylo iniciováno žalovanou, a to z důvodu neplnění nájemní smlouvy ze strany žalobkyně. Jak již shora uvedeno, původní pohledávka žalobkyně je nicméně mezi stranami sporu v zásadě nesporná, když ani žalovaná nijak nenamítá, že by skutečně došlo k prodlení s jakýmkoli plněním původní nájemní smlouvy. Samotné líčení okolností, které předcházely ukončení nájemní smlouvy soud nepovažuje ve vztahu k věci samé za relevantní, když podstatným je zjištěný skutkový stav, dle kterého byla uzavřena nájemní smlouva (vč. jednotlivých závazků) žalobkyně a žalované, tyto závazky byly plněny, účastníci nájemní smlouvu ukončili dohodou ke dni , datum, a žalobkyně uhradila nájemné za pronajatá vozidla za měsíc srpen 2022 (srov. shora).6. Z listiny Vyúčtování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni vyúčtovala žalované přeplatek za pronájem osobních aut ve výši 15 139,83 Kč a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do 15 dnů.7. Z listiny Předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že dne , datum, byla dodána žalované výzva k zaplacení žalobního nároku zástupcem žalobkyně z řad advokátů.8. Z nedatované listiny Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek a přiložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, oznámila žalovaná žalobkyni jednostranné započtení požadované částky na částku vlastní pohledávky ve výši , částka, , kterou doložila připojenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Na faktuře je jako důvod uvedeno účtování „nákladů s předčasným ukončením smlouvy vozidla , Anonymizováno, … , datum, “. Žalobkyně potvrdila, že tyto listiny byly žalobkyni doručeny. Z následného podání projednávané žaloby nicméně vyplývá, že tuto fakturovanou a započtenou pohledávku žalobkyně neuznala.9. Z listiny kalkulace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a listiny potvrzení o transakci 337 000 Kč ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrující společnost (pravděpodobně , právnická osoba, .) vyúčtovala žalované náklady k vozu , Anonymizováno, s tím, že jejich součástí je částka 21 451,38 Kč za předčasné splacení (úvěru), a pojistné splatné ke , datum, ve výši 1 362 Kč; celkem 337 012,11 Kč, a žalovaná tuto částku uhradila.10. Ze zjištěných skutečností soud učinil závěr o skutkovém stavu, kdy žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu č. , hodnota, , na základě, které žalovaná poskytla žalobkyni k užívání osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně si následně, po dohodě se žalovanou, pronajala další dvě osobní motorová vozidla, a to , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně uhradila nájem za měsíc srpne 2022 dne , datum, za vozidlo , Anonymizováno, částku 19 965 Kč, splatnou dne , datum, , dne , datum, za vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, částku 15 000 Kč, splatnou , datum, , a dne , datum, za vozidlo , jméno FO, , jméno FO, částku 7 500 Kč, splatnou dne , datum, . Nájemní smlouva byla ukončena ke dni , datum, dohodou, která navíc obsahuje poznámku, že ukončení iniciovala žalovaná, a všechna 3 vozidla byla vrácena žalované. Následně žalobkyně vyúčtovala přeplatek na nájemném ve výši žalobního nároku a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyni, aby přeplatek zaplatila do 15 dnů. Dne , datum, vyzval žalovanou zástupce žalobkyně z řad advokátů, načež dne , datum, žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 22 813,38 Kč za náklady s předčasným ukončením smlouvy vozidla , Anonymizováno, , a to ve výši částky, kterou zaplatila poskytovateli úvěrování za toto vozidlo v září 2022 (21 451,38 Kč za předčasné splacení (úvěru), a pojistné splatné ke , datum, ve výši 1 362 Kč) nad rámec účtování úvěrové smlouvy. Současně oznámila žalované, že tyto pohledávky jednostranně započetla, a tím pohledávka žalobkyně zanikla. Žalovaná proto žalobní nárok neuhradila, nicméně z podané žaloby je zřejmé, že žalobkyně neuznává pohledávku žalované ani její jednostranný