8 C 308/2023-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaná osoba s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem (, právnická osoba, ) uzavřeli: 1) smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně osobě žalované finanční částku ve výši 44 000 Kč. Žalovaná osoba se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 49 127 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a poplatku za komfortní splácení, a to v 30 měsíčních splátkách á 3 105 Kč (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná osoba ovšem řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná osoba uhradila pouze částku v celkové výši 6 215 Kč. Ke dni , datum, zůstala neuhrazena jistina ve výši 40 890 Kč a souhrnný poplatek ve výši 43 442 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok. a dále úroková sazba 25,14 % ročně, kterou žalobce požaduje dle smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala úroku, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený požadovanou sazbou z nesplacené jistiny, a zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a to se splatností , datum, . 2) smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně osobě žalované finanční částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná osoba se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 34 341 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a poplatku za komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách á 4 131 Kč (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná osoba ovšem řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná osoba uhradila pouze částku v celkové výši 37 188 Kč. Ke dni , datum, zůstala neuhrazena jistina ve výši 22 184,73 Kč a souhrnný poplatek ve výši 14 347,75 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok. a dále úroková sazba 29 % ročně, kterou žalobce požaduje dle smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala úroku, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený požadovanou sazbou z nesplacené jistiny, a zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a to se splatností , datum, . 3) smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně osobě žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná osoba se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 380 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a poplatku za komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách á 1 022 Kč (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná osoba ovšem řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná osoba uhradila pouze částku v celkové výši 13 786 Kč. Ke dni , datum, zůstala neuhrazena jistina ve výši 3 106,26 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1 487,74 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok. a dále úroková sazba 29 % ročně, kterou žalobce požaduje dle smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala úroku, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený požadovanou sazbou z nesplacené jistiny, a zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a to se splatností , datum, . Dále bylo nahlédnuto do insolvenčního rejstříku.Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do žalovanou vyplněné „zákaznické kartě“, které byly ověřeny oproti dokladům v ní uvedených "dokumenty k ověření" (výplatní pásky, pracovní smlouva ad.). Dále uvedla, že občanský zákoník předpokládá, že každý má povinnost jednat poctivě a není povinností druhé strany , právnická osoba, nedůvěřovat straně druhé, tím spíše, když uvedením nepravdivých údajů by se žadatel o úvěr mohl dopustit trestného činu, a není povinností poskytovatele úvěru prověřovat, zda osoba žádající o úvěr se dopouští pokusu o úvěrový podvod. Dále odkázal na obsah smlouvy, ve kterém „podpisem zákazník potvrzuje, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje.“, a uvedl, že má za to, že v případě porušení povinnosti v rámci posouzení úvěruschopnosti jde toliko o neplatnost relativní. Ke spotřebitelskému úvěru ad 1) ze dne , datum, byl tímto ověřen příjem ze mzdy uvedený ve výši , částka, (z výplatních pásek) a další příjmy domácnosti ve výši , částka, , které "uvedl žalovaný". K výdajům se nevyjádřil. Ke spotřebitelskému úvěru ad 2) ze dne , datum, byl tímto ověřen příjem ze mzdy uvedený ve výši , částka, (z výplatních pásek). K výdajům se nevyjádřil. Ke spotřebitelskému úvěru ad 3) ze dne , datum, byl tímto ověřen příjem ze mzdy uvedený ve výši , částka, („uvedl žalovaný“). K výdajům se nevyjádřil.2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročit jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že osoba žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako řidič u , právnická osoba, . a její čistý příjem má být ve výši , částka, měsíčně. Tento příjem doložila při uzavírání smlouvy pracovní smlouvou a výplatními páskami. U svých výdajů bez dalšího uvedla, že měsíční výdaje jsou ve výši , částka, a dále další splátky , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Soud má za zjištěné, že uvedený příjem právní předchůdce žalobkyně ověřil. Výdaje nebyly ověřovány vůbec. Dále bylo uvedeno, že žalovaná osoba nemá vyživovací povinnost, žije v nájemním bytě, a čestně prohlašuje, že s ní není vedeno ani insolvenční ani exekuční řízení.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla osobě žalované hotově částku 10 000 Kč, přičemž ta se měla zavázat vrátit tyto finanční prostředky spolu s úrokem (kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč), částkou za zpracování úvěru ad. ve výši 3 726 Kč a částkou za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2 203 Kč, který odpovídá sazbě 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy; celkově tedy s náklady úvěru ve výši 8 380 Kč, to vždy ke konci „splátkového období“ počínaje posledním dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení.. Dluh se žalovaná osoba zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách v hotovosti po 1 022 Kč.6. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná osoba uhradila na smlouvu ze dne , datum, celkem splátky ve výši 13 786 Kč, tzn. uhradila nad poskytnutou částku dalších 3 786 Kč.7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že osoba žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako řidič u , právnická osoba, . a její čistý příjem má být ve výši , částka, měsíčně. Tento příjem doložila při uzavírání smlouvy pracovní smlouvou a výplatními páskami. U svých výdajů bez dalšího uvedla, že měsíční výdaje jsou ve výši , částka, a dále další splátky , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Soud má za zjištěné, že uvedený příjem právní předchůdce žalobkyně ověřil. Výdaje nebyly ověřovány vůbec. Dále bylo uvedeno, že žalovaná osoba nemá vyživovací povinnost, žije v nájemním bytě, a čestně prohlašuje, že s ní není vedeno ani insolvenční ani exekuční řízení.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla osobě žalované hotově částku 40 000 Kč, přičemž ta se měla zavázat vrátit tyto finanční prostředky spolu s úrokem (kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy) ve výši 9 803 Kč, který odpovídá sazbě 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částkou za zpracování úvěru ad. ve výši 13 404 Kč a částkou za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 8 812 Kč; celkově tedy s náklady úvěru ve výši 32 019 Kč, a pojištění ve výši 2 322 Kč, to vždy ke konci „splátkového období“ počínaje posledním dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení.. Dluh se žalovaná osoba zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách v hotovosti po 4 131 Kč.9. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná osoba uhradila na smlouvu ze dne , datum, celkem splátky ve výši 37 188 Kč, tzn. spolu