ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:8.C.329.2023.1 Datum: 2023-12-01 Předmět: o zaplacení 20 950 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb. ["smlouva pracovní""smlouva nájemní""výživné""podvod""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 20 950 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 9 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřeli 1) smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek za sjednané trvání smlouvy, a to v 60 týdenních splátkách á 300 Kč (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 5 300 Kč. Ke dni 23.3.2023 zůstala neuhrazena jistina ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 100 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok. a dále úroková sazba 25,26 % ročně, kterou žalobce požaduje dle smlouvy, resp. dobrovolně v nižší sazbě, než je sjednána ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávky dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala úroku, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený požadovanou sazbou z nesplacené jistiny, a zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a to se splatností , datum, . Za 2) uzavřeli smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek za sjednané trvání smlouvy, a to v 60 týdenních splátkách á 300 Kč (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 11 900 Kč. Ke dni 23.3.2023 zůstala neuhrazena jistina ve výši 4 472,10 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 477,90 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok. a dále úroková sazba 26,43 % ročně, kterou žalobce požaduje dle smlouvy, resp. dobrovolně v nižší sazbě, než je sjednána ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávky dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala úroku, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený požadovanou sazbou z nesplacené jistiny, a zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a to se splatností , datum, . Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do žalovanou vyplněné „karty zákazníka“, které byly ověřeny oproti dokladům v ní uvedených "dokumenty k ověření" (výplatní pásky, pracovní smlouva ad.). K úvěru ad 1) byl tímto ověřen příjem ze mzdy uvedený ve výši , částka, (z výplatních pásek) a další příjmy , částka, "byly ověřeny sdělením žalované"; poskytovatel úvěru proto počítal s příjmy žalované ve výši , částka, . Obdobně výdaje žalované ve výši , částka, na bydlení byly ověřeny u nájemní smlouvy a , částka, dle sdělení žalované. K úvěru ad 2) byl tímto ověřen příjem ze mzdy uvedený ve výši , částka, (z výplatních pásek) a další příjmy , částka, "byly ověřeny sdělením žalované"; poskytovatel úvěru proto počítal s příjmy žalované ve výši , částka, . Obdobně výdaje žalované ve výši , částka, na bydlení byly ověřeny u nájemní smlouvy a , částka, dalších výdajů a , částka, splátky jiných úvěrů/zápůjček dle sdělení žalované. Dále uvedla, že občanský zákoník předpokládá, že každý má povinnost jednat poctivě a není povinností druhé strany , právnická osoba, nedůvěřovat straně druhé, tím spíše, když uvedením nepravdivých údajů by se žadatel o úvěr mohl dopustit trestného činu, a není povinností poskytovatele úvěru prověřovat, zda osoba žádající o úvěr se dopouští pokusu o úvěrový podvod. Dále odkázal na obsah smlouvy, ve kterém „podpisem zákazník potvrzuje, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje.“.2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročit jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na zaměstnána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem , částka, měsíčně. Tento příjem doložila při uzavírání smlouvy výplatními páskami. Dále uvedl "další příjmy" ve výši , částka, , aniž by je ovšem jakkoli specifikovala a jakkoli doložila. V kolonce je příkladmo vyjmenováno, že může jít o příjmy „výživné/alimenty, příjmy z pronájmu atd.“. Obdobně u svých výdajů bez dalšího uvedla, že měsíční výdaje jsou ve výši , částka, na bydlení a , částka, osobní výdaje; celkem , částka, . Soud má proto za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně ověřil toliko příjem žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , výdaje neověřoval vůbec. Soud nemůže mít za prokázané „další příjmy“, když není vůbec zřejmé, o jaké příjmy jde, zda jsou pravidelné, a zda vůbec takové příjmy lze započítat do volných prostředků k placení závazků ze spotřebitelského úvěru, tím spíše, když z uvedené listiny vyplývá, že poskytovatel úvěru sám připouští, že může jít o příjmy z výživného na děti, které jsou pojmově určeny k výživě dětí (jsou příjmem nikoli zákonného zástupce, ale nezaopatřených dětí), a nikoli ke splácení spotřebitelského úvěru (obdobně ani nelze takové příjmy zahrnout do příjmů, ze kterých je možné provádět srážky v exekučním nebo insolvenčním řízení.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla osobě žalované hotově částku , částka, , přičemž ta se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu s úrokem (kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč), administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, který odpovídá sazbě 32,15 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy; celkově tedy s náklady úvěru ve výši 8 000 Kč, to vše počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení.. Dluh se žalovaná osoba zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách v hotovosti po 300 Kč (tj. měsíčně cca 1 200 Kč).6. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná osoba uhradila na smlouvu ze dne , datum, celkem splátky ve výši 11 900 Kč.7. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na zaměstnána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem , částka, měsíčně. Tento příjem doložila při uzavírání smlouvy výplatními páskami. Dále uvedl "další příjmy" ve výši , částka, , aniž by je ovšem jakkoli specifikovala a jakkoli doložila. V kolonce je příkladmo vyjmenováno, že může jít o příjmy „výživné/alimenty, příjmy z pronájmu atd.“. Obdobně u svých výdajů bez dalšího uvedla, že měsíční výdaje jsou ve výši , částka, na bydlení a , částka, osobní výdaje a , částka, splátky dalších úvěrů/zápůjček; celkem , částka, . Soud má proto za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně ověřil toliko příjem žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , výdaje neověřoval vůbec. Soud nemůže mít za prokázané „další příjmy“, když není vůbec zřejmé, o jaké příjmy jde, zda jsou pravidelné, a zda vůbec takové příjmy lze započítat do volných prostředků k placení závazků ze spotřebitelského úvěru, tím spíše, když z uvedené listiny vyplývá, že poskytovatel úvěru sám připouští, že může jít o příjmy z výživného na děti, které jsou pojmově určeny k výživě dětí (jsou příjmem nikoli zákonného zástupce, ale nezaopatřených dětí), a nikoli ke splácení spotřebitelského úvěru (obdobně ani nelze takové příjmy zahrnout do příjmů, ze kterých lze provádět srážky v exekučním nebo insolvenčním řízení.8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla osobě žalované hotově částku 10 000 Kč, přičemž ta se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu s úrokem (kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč), administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, který odpovídá sazbě 32,15 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy; celkově tedy s náklady úvěru ve výši 8 000 Kč, to
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.