ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:8.C.474.2021.1 Datum: 2023-07-20 Předmět: o zaplacení 1 615 560,60 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 118b z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2053 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 35 ["smlouva kupní""uznání dluhu"]
O co šlo: o zaplacení 1 615 560,60 Kč s příslušenstvím, (["§ 118b z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2053 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z)
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, zpřesněné doplněním ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky 1 073 331,89 Kč co do celkové dlužné jistiny pohledávek a dále smluvní pokuty 0,05 % za každý den prodlení s každou dílčí pohledávkou, vyčíslené ke dni 9.11.2021 v celkové výši 542 228,71 Kč, a dále žádala z dlužný částek úrok z prodlení v zákonné výši vždy od prodlení každé z dlužných částek (celkem tak pro zpřesněném doplnění žaloby byl předmět řízení žalobní nárok na zaplacení částky ve výši 1 615 560,60 Kč s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení v zákonné výši). Žalovaná částka se skládala ze 6 dílčích nároků (splátek) původních jistin vyplývajících z dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, vymezeným blíže v žalobě. Na základě této dohody žalovaná nejprve uznala celkový dluh k žalobkyni ve výši 2 446 709,62 Kč, který vznikl na základě několika neformálních smluv mezi účastníky o spolupráci na dodávkách zdravotnického materiálu, na jejichž základě žalobkyně vystavovala ke každé objednávce žalované fakturu (dle seznamu od , datum, do , datum, v celkové výši 1 894 055,47). Dále se účastníci dohodli, že celkový dluh bude uhrazen ve splátkách 10 x 230 000 Kč a 1 x 146 709,62 Kč splatných každého 10. dne v měsíci od , datum, do , datum, . K první splátce žalovaná uhradila ke dni splatnosti , datum, částku ve výši 199 533,93 Kč. Dne , datum, zaplatila žalovaná částku ve výši 230 697,27 Kč, které žalobkyně započetla nejprve na úrok z prodlení první splátky ve výši 225,37 Kč a dále na dlužnou část první splátky ve výši 30 466,07 Kč. Dne , datum, zaplatila žalovaná částku 157 627,26 Kč, které žalobkyně započetla nejprve na úrok z prodlení druhé splátky ve výši 391,98 Kč (splatnost , datum, ) a dále na dlužnou část druhé splátky ve výši 29 994,17 Kč, dále na úrok z prodlení třetí splátky (splatnost , datum, ) ve výši 1 307,38 Kč. Dne , datum, zaplatila žalovaná částku 24 005,65 Kč, které žalobkyně započetla nejprve na úrok z prodlení třetí splátky ve výši 4 618,70 Kč (splatnost , datum, ) a dále na dlužnou část třetí splátky ve výši 19 386,95 Kč. Dne , datum, zaplatila žalovaná částku 421 401,75 Kč, které žalobkyně započetla nejprve na úrok z prodlení třetí splátky ve výši 41,76 Kč (splatnost , datum, ) a dále na dlužnou část třetí splátky ve výši 84 676,32 Kč, dále na úrok z prodlení čtvrté splátky (splatnost , datum, ) ve výši 10 690,27 Kč a na dlužnou část čtvrté splátky ve výši 230 000 Kč, a dále na úrok z prodlení páté splátky (splatnost , datum, ) ve výši 8 785,68 Kč a na dlužnou část páté splátky ve výši 87 207,72 Kč. Dne , datum, zaplatila žalovaná částku 374 729,15 Kč, které žalobkyně započetla nejprve na úrok z prodlení páté splátky ve výši 527,15 Kč (splatnost , datum, ) a dále na dlužnou část páté splátky ve výši 142 792,28 Kč, dále na úrok z prodlení šesté splátky (splatnost , datum, ) ve výši 7 986,99 Kč a na dlužnou část šesté splátky ve výši 223 377,73 Kč. Dále již žalovaná ničeho nezaplatila, tzn. že v prodlení je část šesté splátky ve výši 6 622,27 Kč (splatnost , datum, ), sedmá splátka ve výši 230 000 Kč (splatnost , datum, ), osmá splátka ve výši 230 000 Kč (splatnost , datum, ), devátá splátka ve výši 230 000 Kč (splatnost , datum, ), desátá splátka ve výši 230 000 Kč (splatnost , datum, ) a 11. splátka ve výši 146 709,62 Kč (splatnost , datum, ). Dále bylo součástí dohody o splátkovém kalendáři také ujednání o smluvní pokutě 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení splatné vždy následující den po dni, kdy vznikla povinnost smluvní pokutu uhradit. Dále žalobkyně uvedla, že dohodu o splátkovém kalendáři iniciovala sama žalovaná prostřednictvím tehdejší jednatelky , Anonymizováno, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, . Samotnou dohodu podepsala tehdejší jednatelka žalované dne , datum, , a odeslala žalobkyni s průvodním dopisem, kde podpis dohody potvrzuje. Následně se za prodlení se 3 splátkami (690 000 Kč) dle této dohody omluvil zástupce jednatele (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , jméno FO, dne , datum, . Žalovaná prostřednictvím , jméno FO, také uznala dluh z označených ke dni , datum, , nicméně žalobkyně jako titul ke své pohledávce označuje primárně uznání dluhu v rámci dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, (dále také jen Dohoda).2. Soud nejprve rozhodl o žalobním nároku platebním rozkazem, proti kterému žalovaná podala odpor s tím, že neuznává pravost Dohody. Na prvním jednání ve věci doplnila, že neuznává pravost podpisu tehdejší jednatelky , tituly před jménem, , jméno FO, , která tak nikdy tuto Dohodu neuzavřela. K uhrazeným splátkám dle tvrzení žalobkyně uvedla, že šlo o platby z jiných titulů, než jaké tvrdí žalobkyně, které se netýkají předložené dohody o splátkovém kalendáři, nicméně nedokáže určit, z jakého důvodu platby provedla. K uznání dluhu ze dne , datum, namítla, že tato listina nemá náležitosti uznání dluhu, které by mohlo prokázat uznání tvrzených pohledávek dle dílčích objednávek dokládaných žalobkyní.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, a , datum, . Na prvním jednání ve věci byla spolu s poučením o koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. mimo jiné žalovaná poučena o tom, že soud nemá za prokázané tvrzení v rámci její procesní obrany, že úhrady tvrzené žalobkyní na tvrzenou dohodu o splátkovém kalendáři ze dne , datum, byly určeny na úhradu jiných dílčích smluv, než z dohody o splátkovém kalendáři. Žalovaná byla vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy, na co plnila žalobkyni po dni , datum, . Ve stanovené lhůtě 30 dní ovšem žalovaná ničeho nedoplnila. K tvrzením žalované po koncentraci řízení, resp. uplynutí lhůty k doplnění dle § 118a o.s.ř. soud dále nepřihlížel (tzn. tvrzení o nedodání zboží dle předložených listin, resp. neprokázání dodání zboží dle objednávek ze strany žalované). Z označených a provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z Dohody (kopie i originálu) bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři s tím, že celkový dluh žalované z dílčích objednávek žalované na dodávku zdravotnického materiálu (kupní smlouvy) žalobkyní ke koncovým zákazníkům činí za objednávky od , datum, do , datum, celkem ke dni , datum, částku ve výši 2 446 709,62 Kč, kterou se žalovaná zavazuje uhradit v 10 splátkách á 230 000 Kč a 1 splátce ve výši 146 709,62 Kč, splatné vždy k 10. dni v měsíci od , datum, do , datum, na účet u , právnická osoba, , č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . V bodě 7 Dohody byla dále sjednána smluvní pokuta 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s plněním povinnosti. Smluvní pokuta byla splatná následující den po dni, ve kterém vznikla žalované povinnost smluvní pokutu zaplatit. V bodě 6 Dohody bylo sjednáno právo žalobkyně na „zesplatnění“ celé dlužné částky při prodlení žalované s jakoukoli splátkou, toto právo nicméně žalobkyně neuplatnila. Za stranu žalovanou je pod Dohodou podepsána její tehdejší jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, (vyplývá i z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku, nicméně samotnou skutečnost jednatelství , jméno FO, žalovaná nerozporovala).5. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví (specializace ruční písmo) s přihlédnutím k originálu Dohody má soud za zjištěné, že podpis tehdejší jednatelky žalované , jméno FO, na Dohodě je jejím pravým podpisem. Znalecký posudek ve svém shrnujícím závěru uvedl, že jde o pravý podpis , jméno FO, v nejvyšším stupněm závěru s ohledem na srovnávací materiál a provedenou zkoušku písma. Znalkyně vysvětlila, že závěr se uvádí v pěti stupňové škále, kdy pro závěr tohoto znaleckého úkolu je „jednoznačně kladný“. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem bez výslechu znalkyně, neboť po předložení znaleckého posudku jej přeposlal účastníkům a vyzval je, aby výslovně sdělili soudu, zda mají proti znaleckému posudku nějaké námitky, a zda trvají na výslechu znalce. Žalobkyně sdělila, že námitky nemá, a na výslechu netrvá pro jednoznačnost závěrů v jeho písemném provedení. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem, ani do zahájení dalšího nařízeného jednání nijak nevyjádřila. Pokud žalovaná na jednání sdělila, že se závěry nesouhlasí, a chtěla by v rámci výslechu položit několik otázek znalkyni, pak jde o požadavek, jak shora vylíčeno pozdní, soud jej hodnotí jako obstrukční, a proto mu nevyhověl a důkaz provedl bez výslechu znalkyně. Žalovaná ostatně ani žádné konkrétní námitky proti znaleckému posudku neformulovala. K uvedenému zjištění přispívaly i další podpůrné důkazy z komunikace mezi účastníky (přípis žalované ze dne , datum, , průvodní dopis žalované ze dne , datum, , přípis žalované ze dne , datum, a přiložená kniha pohledávek vč. doručenka z , datum, ), ze kterých vyplývá, že jak tehdejší jednatelce , Anonymizováno, , jméno FO, , tak zástupci jednatele , jméno FO, byl obsah Dohody znám.6. Z výpisu z účtu žalobkyně č
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.