11 C 125/2022-189 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 798 047 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, žalobce jako zápůjčitel přenechal , jméno FO, jako vydlužitelce částku 630 000 Kč, kterou mu měla vrátit nejpozději do , datum, spolu s úroky v celkové výši 882 000 Kč. Dluh ze zápůjčky byl zajištěn zástavním právem k pozemku k pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba k rodinné rekreaci , adresa, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (dále též nemovité věci“), a to na základě zástavní smlouvy uzavřené dne , datum, a zapsané do katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, . Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, činila v roce , Anonymizováno, obvyklá cena této zástavy 882 160 Kč. Ještě před splatností dluhu byla vydlužitelkou zaplacena částka 99 000 Kč. Poté podala dne , datum, k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, návrh na povolení oddlužení a uvedla žalobce jako věřitele nevykonatelné zajištěné pohledávky ve výši 882 106 Kč. Žalobce proto kontaktoval žalovaného jako advokáta a dne , datum, s ním uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl jeho závazek vymáhat žalobcovu pohledávku za vydlužitelkou a závazek žalobce zaplatit žalovanému odměnu a hotové výdaje podle advokátního tarifu. Na poradě dne , datum, žalovaný přislíbil přihlásit žalobcovu pohledávku do insolvenčního řízení, což žalovaný dne , datum, učinil, ale přihlásil ji jako nezajištěnou, ačkoliv věděl o jejím zajištění zástavním právem. Současně žalobci na této poradě žalovaný doporučil, aby od dalších dvou věřitelů vydlužitelky odkoupil jejich pohledávky. Na tuto radu po dohodě s věřitelem , právnická osoba, složil hotově do pokladny , právnická osoba, . částku 17 008 Kč, která byla bankovním převodem ze dne , datum, poukázána tomuto věřiteli, načež ten vzal dne , datum, svou přihlášku pohledávky zpět zcela. K dohodě s věřitelkou , právnická osoba, . však již nedošlo. Žalovaný vzal dne , datum, zpět přihlášku žalobce, kdy zřejmě jednal v omylu, že insolvenční řízení bude zastaveno pro nedostatek podmínky spočívající v četnosti věřitelů. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, následně po splnění oddlužení osvobodil vydlužitelku od placení pohledávek. Tím zcela zanikla pohledávka žalobce za vydlužitelkou z titulu zápůjčky ve zbývající nesplacené výši 783 000 Kč včetně zástavního práva, jímž byla zajištěna. Žalobci tak vznikla škoda tím, že se mu snížil majetek o částku 783 000 Kč a současně o částku 17 007,69 Kč, kterou vydal marně na účet společnosti , právnická osoba, Škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který za ni odpovídá ze zákona o advokacii.2. V průběhu jednání pak žalobce uvedl, že v rámci insolvenčního řízení by minimálně ve výši bezdůvodného obohacení žalobcova pohledávka uspokojena byla a osvobozením dlužnice z majetku žalobce ušla minimálně částka ve výši bezdůvodného obohacení. Žalovaný jako advokát porušil zásadu mlčenlivosti, neboť nejednal přímo s žalobcem, nýbrž s třetí osobou, nebránil také dostatečně zájmy žalobce, když v insolvenčním řízení vzal přihlášku jeho pohledávky zpět a zmařil tak veškeré uspokojení žalobce. Příčinnou souvislost spatřuje ve zpětvzetí přihlášky žalobcovy pohledávky v insolvenčním řízení.3. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že tento nárok je řešen k samostatném řízení v rámci pojistné události, kterou žalovaný uplatnil u pojišťovny , právnická osoba, . Následně uvedl, že žalobcem nebyla prokázána výše škody ani příčinná souvislost mezi vadným postupem a vznikem škody, neboť tato insolvenční záležitost úzce souvisí se sporem o určení vlastnictví k nemovitým věcem, jež byly předmětem zástavní smlouvy. Žalovaný při poskytování právních služeb neposkytl žalobci nesprávnou právní radu ohledně zaplacení pohledávek dalších dvou věřitelů, přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení vzal zpět po dohodě se žalobcem. Žalobce po celou dobu trvání jejich vztahu spolupracoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem, na nějž při jednání s žalovaným odkazoval, a bral za svá jeho doporučení. Žalovaný řešil s , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž otázku vyplacení ostatních věřitelů v insolvenčním řízení a při poradě s klientem ji dal pouze jako doporučení ke zvážení a , tituly před jménem, , jméno FO, tento postup následně doporučil žalobci. Mezi žalobcem a , jméno FO, (dále též „dlužnice“) byl u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, veden spor o určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem. Žalovaný zastupoval žalobce pana , Anonymizováno, v tomto řízení v pozici žalovaného. V souvisejícím řízení pak bylo zjištěno, že na základě smlouvy o zápůjčce se dlužnice zavázala vrátit peněžní prostředky v celkové výši 882 000 Kč žalobci nejpozději do , datum, a že strany k zajištění smlouvy o zápůjčce uzavřely smlouvu o zřízení zástavního práva ke shora uvedeným nemovitým věcem, jejichž hodnotu určil znalecký posudek na částku 1 800 000 Kč. Dále strany uzavřely kupní smlouvu na prodej těchto nemovitých věcí za kupní cenu 882 000 Kč, jež měla být uhrazena zápočtem pohledávky žalobce za dlužnicí ze smlouvy o zápůjčce. Nalézací soud uzavřel, že obě smlouvy jsou lichevní, tudíž jsou neplatné, že se kupní smlouva příčí dobrým mravům pro hrubý nepoměr vzájemných plnění, že žalobce jednal způsobem obcházejícím zákonná kogentní ustanovení, zneužil tísně dlužnice při uzavírání smluv, přičemž plnění získané dlužnicí bylo v hrubém nepoměru s plněním, které jí žalobce poskytl. Kupní smlouva byla uzavřena provizorně a byla uplatněna až za situace, kdy podala dlužnice insolvenční návrh. V řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo prokázáno, že by se žalobce zavázal dlužnici vyplatit rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a výtěžkem z prodeje nemovitých věcí, dále že by dlužnice souhlasila s prodejem domu v rámci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo určeno, že vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí je paní , jméno FO, . Proti rozsudku bylo podáno žalovaným za žalobce odvolání, jež bylo následně doplněno a odůvodněno. Na přímý pokyn žalobce ovšem došlo ke dni , datum, ke zpětvzetí odvolání. Žalovaný dále uvedl, že žalobce po něm požadoval podání přihlášky do insolvenčního řízení v době, kdy již podal návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí. Je tak sporné, zda se žalobce mohl domáhat svého uspokojení v insolvenčním řízení za situace, kdy byly smlouvy soudem shledány jako neplatné. Žalovaný dále namítal, že žalobce získal své uspokojení ze smlouvy o zápůjčce tím, že nabyl shora uvedené nemovité věci. Dlužnice sice převod nemovitých věcí napadla žalobou, ovšem soud většinu jejích tvrzení nepřijal a v řízení se opřel pouze dva důvody neplatnosti. Žalovaný byl připraven odvolacímu soudu prokázat, že námitky dlužnice byly neopodstatněné. K tomu ovšem nedošlo z důvodu zpětvzetí odvolání na přímý pokyn žalobce, ačkoliv výsledek řízení mohl být zvrácen v odvolacím řízení.4. Během jednání dále žalovaný uvedl, že všem schůzkám se žalobcem byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v insolvencích jako insolvenční správce orientován a navrhl postup vyplácení ostatních věřitelů. Jeho rady již neověřoval. Je přesvědčen, že na schůzce se žalobcem kontroloval insolvenční rejstřík, minimálně, aby zjistil spisovou značku insolvenčního řízení, úpadek dlužnice však v této fázi nekontroloval. O úpadku a povolení dlužnice se dozvěděl až po zpětvzetí přihlášky. Dále uvedl, že výše přihlašované pohledávky (882 000 Kč) vyplynula ze schůzky s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem pohledávku chybně přihlásil jako nezajištěnou místo zajištěné. O průběhu insolvenčního řízení žalobce neinformoval, byl v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce žalovaný právně zastupoval až do , datum, . Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal vznik škody a příčinnou souvislost. Žaloba není ani důvodná proto, že nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání.5. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb