13 C 145/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel zahájil řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti ze vzájemné citové náklonosti. Zpočátku bylo manželství spokojené a plnilo svou společenskou funkci. Za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. V roce 2023 nastaly rozpory, které vedly k celkovému odcizení. Manželé se přestali intimně stýkat a společně hospodařit. Začali vést oddělenou domácnost. Manželka se v září 2021 odstěhovala ze společné domácnosti do své nemovitosti. Manželství se tak stalo zcela formálním a jeho uchování nemá žádný význam.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Manžel na podaném návrhu setrval. Manželka se k návrhu připojila.3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . U obou účastníků je toto manželství v pořadí druhé, když jejich předešlé zaniklo rozvodem. Manželé jsou státními občany České republiky. Manželství účastníků zůstalo bezdětné, jak vyplynulo z jejich účastnických výpovědí.4. Účastnické výpovědi manželů bylo možno považovat za souladné v tom, že nejméně od září, resp. listopadu 2021 žijí odděleně, každý svým vlastním životem. Odchodem manželky ze společné domácnosti ukončily veškeré společné soužití. Svazek se tak stal pouze formální. Manželé mají zajištěné každý své bydlení. Vzájemně se nestýkají. Obnovení soužití, přerušení řízení, popř. usmíření manželé jednoznačně odmítli. Manželé nespojuje žádné další pouto, zejména zájmy nezletilých dětí, neboť manželství zůstalo bezdětné. Manželé nebyli zcela ve shodě o tom, že důvodem rozpadu manželství je nevěra manžela, jak manželka nastínila, neboť manžel popřel nevěru a v řízení prokazována nebyla. S ohledem na zjištěné skutečnosti, délku odloučení, soud dokazování v tomto směru neprováděl. Dospěl k závěru, že nejméně od roku 2021 je soužití manželů zcela formálním svazkem, žijí odděleně, každý svým vlastním životem. Obnovení soužití v budoucnu je vyloučeno. Nastíněné skutečnosti ohledně problémů se vstupem do služebního mobilu manžela a jeho řešení před příslušnými orgány rovněž svědčí o konfliktech mezi manžely a nesouladu.5. Postupem podle § 755 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Návrhu manžela soud vyhověl, neboť zákonné podmínky shledal za splněné.6. Příčinu rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud posuzoval, neboť řízení bylo vedeno v režimu rozvodu sporného. S ohledem na zjištěné skutečnosti, které vyplynuly z výpovědi účastníků řízení, je možno považovat za zjištěné, že vztahy mezi manžely od roku 2021 se zhoršily na tolik, že došlo ke vzájemnému odcizení, ukončení společné domácnosti, ukončení intimního soužití. Intenzita vzájemných vztahů se postupně zvyšovala, vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti. Ve svém souhrnu tyto skutečnosti vedly k rozpadu manželství, který nabyl intenzity rozvodu.7. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že práva na náhradu nákladů řízení se manželé vzdali.