13 C 290/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že za 1) žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění obchodních podmínek na odběrném místě , adresa, . Odebranou elektrickou energii za období od , datum, do , datum, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve lhůtě splatnosti neuhradila. Zůstala dlužna částku , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . 2) žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě , adresa, . Vyúčtovaný odběr za období od , datum, do , datum, dle faktury č. , hodnota, ve lhůtě splatnosti neuhradila. Zůstala dlužna částku , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila. Vyjádřila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být žalobkyni přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, , iČO , IČO, , dne , datum, uzavřením písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smluvní vztah byl právně posouzen dle zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvním ujednání. Žalované byla na základě uzavřené smlouvy ve znění obchodních podmínek a ceníkem dodávána elektrická energie do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Odběr byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, . Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, , zůstala konečná dlužná částka ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala, na upomínku nereagovala. Dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávka ve výši , částka, mohla být žalobkyni přiznána včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury.4. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, v písemné formě smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná odebírala elektrickou energii v období od , datum, do , datum, . Odběr vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , kdy spotřeba ve výši , částka, byla ponížena o přijaté platby ve výši , částka, . Konečná dlužná částka ve výši , částka, . Splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala, na upomínku nereagovala. Smluvní vztah byl právně posouzen dle zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna pohledávku ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury.5. Pohledávka žalobkyně je podpořena hmotným právem a mohla být přiznána. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy.6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění výzvy před podáním návrhu ze dne , datum, . Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly posouzeny podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem byla přiznána částka , částka, .7. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.