13 C 309/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná nereagovala. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalovaná na jistinu ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku, která sestává ze zesplatnění jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, sjednaného smluvního úroku, náklady na upomínání, zákonné úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doruční usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř.3. Důvodnost podaného návrhu soud hodnotil na základě předložených důkazů podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák. dne , datum, . Žalovaná nastavila parametry sjednaného úvěru, poskytla své osobní a kontaktní údaje a verifikační platbu. Požádala o poskytnutí úvěru. Úvěr byl posuzován jako spotřebitelský a žalobkyně posuzovala podmínky zák. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnosti žalované. Vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou. Žalovaná čerpala úvěr žalobkyní poskytnutý ve výši , částka, , jak vyplývá z detailu pohybu o verifikační platbě ve výši , částka, a čerpaného úvěru z téhož bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaná uzavřela smluvní vztah se žalobkyní v režimu § 2395 a následující obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr hradit měsíční splátka ve výši , částka, vždy k 15. dni příslušného měsíce, jak vyplývá z článku IV., článku V. smlouvy a článku II. odst. 2.2 smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, která se stala součástí smlouvy. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář žalobkyní předložený a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky. Žalovaná závazky neuhradila ani po druhé upomínce ze dne , datum, . Žalobkyně využila svého práva dle článku V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Vyčíslila dlužnou částku, kterou za žalovanou eviduje ve výši , částka, představující jistinu poskytnutého úvěru. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, má oporu v smluvním ujednání. Úvěr byl poskytnut za úrokovou sazbu ve výši 23,81 % ročně. Žalobkyní kapitalizováno z částky , částka, za období od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky do data , datum, , tedy zesplatnění.4. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po uplynutím lhůty, která byla žalované poskytnuta v dopise žalobkyně ze dne , datum, nejpozději do , datum, .5. Náklady na upomínání ve výši , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou článku V. odst. 5.4 smlouvy o úvěru ve výši 800 č za první a druhou upomínku.6. Pohledávku v tomto řízení soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy o úvěru.náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č.177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. DPH ve výši , částka, ze základu , částka, . Celkem byla přiznána částka , částka, .8. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.