13 C 89/2024-83 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, odpovídající výši spoluvlastnického podílu 1/3 z částky , částka, měsíčně, která představuje cenu obvyklého tržního nájemného nemovitosti v katastrálním území , adresa, , jednotka č. , Anonymizováno, , zapsán na , Anonymizováno, vedené u , právnická osoba, pro Ústecký kraj Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně uvedla, že je spoluvlastníkem v rozsahu 1/3 označené nemovitosti. Dalšími spoluvlastníky jsou osoby, které mají podíl o velikosti 1 ideální 6, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Žalobkyně je toho názoru, že žalovaný užívá nemovitost se souhlasem ostatních spoluvlastníků, a to i nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, neboť užívá nemovitost celou v plném jejím rozsahu, kdy v předmětné jednotce bydlí i s přítelkyní , právnická osoba, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje. Bezdůvodné obohacení vyjádřila peněžitou částkou, která odpovídá částce vynakládané obvykle v daném místě a v daném čase na užívání obdobných nemovitostí zpravidla formou nájmu. Žalobkyně má zjištěno, že obvyklé nájemné v daném místě a v daném čase činí , částka, . Po přepočtu spoluvlastnického podílu žalovaného, tedy 1/3 odpovídá částce , částka, měsíčně. Žalovaný byl vyzván před zahájením řízení a nabídnuto mimosoudní řešení věci.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně na podaném návrhu setrvala. Žalovaný po vyjasnění skutkových okolností předmětu řízení učinil nesporným, že v období od , datum, do , datum, užíval předmětnou bytovou jednotku a že obvyklé nájemné v daném místě a v daném čase činí , částka, měsíčně. Není ochoten žalobkyni žalovanou částku zaplatit, neboť nebyl seznámen s tím, jakou částku má platit. K užívání má souhlas ostatních spoluvlastníků jako dědiců po zemřelém otci. Nejdříve po něm žalobkyně požadovala částku , částka, bez jakéhokoliv zdůvodnění. Následně , částka, . Ničeho z toho žalovaný nezaplatil. Jednání žalobkyně, resp. osoby, která ho kontaktovala, nepovažuje za korektní.3. Soud provedl dokazování, z kterého byl zjištěn následující skutkový stav.4. Výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, vedený v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, podle stavu ke dni , datum, prokazuje vlastnické právo žalobkyně k bytové jednotce 180/17 byt v budově , adresa, , 179, 180 bytový dům, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 674 m2 a v rozsahu 1/3. V rozsahu 1/3 je spoluvlastnický podíl pro , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , adresa, .5. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného před zahájením řízení k poskytnutí součinnosti. Vysvětlila skutkový a právní základ věci. Vyčíslila bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . Dále vyzvala k mimosoudnímu vyrovnání a dále žalovanému poskytla informaci a vyzvala ho k pravidelnému hrazení nájemného ve výši , částka, měsíčně.6. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne , datum, , k němuž připojil prohlášení dědiců, přehled finančních výdajů spojených s bytem, zřeknutí se spoluvlastnictví bytu , jméno FO, .7. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodováno v řízení týkajících se shodných účastníků řízení. Žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (1/3 z obvyklého nájemného , částka, , tedy , částka, měsíčně) a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (shodně 1/3 z obvyklého nájemného z , částka, ). Soud rozhodl rozsudkem pro uznání poté, kdy žalovanému byla doručena kvalifikovaná výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř.8. Právní posouzení věci.9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Soud vycházel z důkazů v řízení provedených a přihlédl k nesporným tvrzením účastníků. Nesporná tvrzení účastníků vycházejí z toho, že obvyklé nájemné v daném místě a v daném čase, tedy v období od , datum, do , datum, v katastrálním území , adresa, , bytová jednotka 180/17 se pohybuje ve výši , částka, měsíčně. Nesporné je to, že žalovaný v rozhodném období užíval celou bytovou jednotku, tedy i nad rámec spoluvlastnického podílu žalobkyně, který činí 1/3, resp. i nad rámec spoluvlastnického podílu ostatních spoluvlastníků. Tito udělili žalovanému souhlas s užíváním bytové jednotky. V posuzované věci byl řešen právní stav, kdy žalovaný užíval předmětnou bytovou jednotku nad rámec spoluvlastnického podílu žalobkyně, přičemž za užívání žalobkyni ničeho neplatil. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k platně nájemného ve výši , částka, měsíčně, která odpovídá 1/3 z obvyklého nájemného. Žalobkyně vyzvala žalovaného před zahájením řízení k mimosoudnímu řešení věci. To se však nezdařilo. Žalobkyně vyvolala toto soudní řízení, v němž uplatnila předmětnou pohledávku.12. Soud dospěl k závěru, že tvrzené skutečnosti byly prokázány. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že nad rámec svého užívacího práva užíval i bytovou jednotku v rozsahu spoluvlastnického podílu, tedy i práva užívacího žalobkyně. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení v peněžité formě. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena částkou , částka, měsíčně, čemuž odpovídá za období od , datum, do , datum, 6 měsíců a 16 dnů (6 měsíců po , částka, , tedy , částka, a 16 dnů po , částka, , tedy , částka, ). Z částky , částka, při přepočtu na dny odpovídá částka , částka, , zaokrouhleno na , částka, .13. Celkovou částku , částka, soud mohl žalobkyni v tomto řízení přiznat. Je podpořena hmotným právem.14. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení ode dne doručení žaloby. Žaloba byla v dané věci doručena žalovanému dne , datum, . Ode dne následujícího byly zákonné úroky z prodlení přiznány, kdy žalovaný se dostal do prodlení. Úroková sazba činí 12,75 % ročně.15. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil výzvu před podáním návrhu ze dne , datum, a úspěch žalobkyně. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. podle § 8 odst. 1, § 7 za úkon právní služby , částka, ze základu , částka, . Úkony právní služby v rozsahu příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, sepis návrhu, zastoupení na jednání dne , datum, , tedy 4 úkony po , částka, . Celkem , částka, . Režijní paušály podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky 4x po , částka, , tedy , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Daň ve výši , částka, . Náklady cestovného za použití osobního automobilu na cestě , adresa, a zpět k jednání dne , datum, za ujetých 2x 84,4 km ve výši , částka, (pohonné hmoty v ceně , částka, /litr nafta při průměrné spotřebě vozidla 7 litrů na 100 km a náhrada za opotřebení vozidla , částka, za 1 km). Náhrada za promeškaný čas cestou k jednání podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky na cestě , adresa, a zpět 4 půlhodiny po , částka, , tedy , částka, . DPH ve výši 21 %, tedy , částka, (ze základu součtu částek , částka, a , částka, ). Náklady řízení v celkové výši , částka, soud přiznal žalobkyni podle výsledku řízení.16. Žalovaného soud zavázal k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody, které by umožnily poskytnout žalovanému plnění ve splátkách, popř. ve lhůtě delší, než je lhůta zákonná, nebyly zjištěny. Žalovaný naznačil, že jeho současná osobní a majetková situace mu neumožňuje plnit ve splátkách. Aktuálně je v evidenci na úřadu práce.17. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.