22 C 300/2024-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 6. 2024 uplatněné nároky představují dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 10 976 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit spolu s jejím příslušenstvím v podobě zákonného a sjednaného úroku z dlužné jistiny. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou po prověření její schopnosti úvěr splácet dne 27. 10. 2022 smlouvu č. , RČ, , na základě které poskytl žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit společnosti poskytnutou částku, s příslušenstvím a sjednanými poplatky v celkové výši 3 176 Kč, a dále s úrokem s úrokovou sazbou ve výši 18,47 % ročně. řádně a včas, dohodnutým způsobem, což neučinila a žalovaná částka a její příslušenství tak tvoří jejich nedoplatek, když na poskytnutou částku a poplatek zaplatila žalovaná celkem 2 200 Kč. Právní předchůdce následně dlužnou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení žalované částky a jejího příslušenství, které žalobkyně nárokuje jako dlužnou jistinu ve výši 8 512,37 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 2 463,63 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 209,75 Kč (úrok ve výši 18,47 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 512,37 Kč od 28. 4. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024), zákonný úrok z prodlení ve výši 879,61 Kč (ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 512,37 Kč od 27. 5. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 1. 2024), a dále úrok ve výši 18,47 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši z dlužné jistiny 8 512,37 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, když žalovaná na tyto pohledávky přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila. Z jednání se omluvila též žalobkyně a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodl jen na základě předložených listin žalobkyně, které učinila obsahem spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutkové závěry.4. Ze zákaznické karty ze dne 27. 10. 2022 (na č. l. 32) soud zjistil, že žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně bezprostředně před uzavřením požadované zápůjčky ve výši 15 000 Kč své osobní a majetkové poměry, zejména že žije v nájemním bytě, je vdaná, s jednou vyživovanou osobou, má učňovské vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, má jediný měsíční příjem ve výši 10 000 Kč (blíže nespecifikovaný), který měla doložit složenkami (9, 10) a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí, a dále další čisté příjmy domácnosti ve výši 18 400 Kč (bez doložení a ověření) a její odhad měsíčních výdajů je 5 000 Kč (bez jejich doložení).5. Z výpisu údajů ČSÚ: spotřební výdaje domácností podle postavení osoby v čele domácnosti za rok 2022 (na č. l. 33) soud zjistil, že průměrné měsíční výdaje domácností u osob s nižším vzděláním činily v roce 2022 částku 12 981 Kč.6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 10. 2022, č. , RČ, , a připojených smluvních podmínek (na č. l. 34-35), soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ), po uzavření této smlouvy s žalovanou, této poskytl v hotovosti při jejím podpisu částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 6 měsíčních splátkách ve výši 2 196 Kč, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty další platby ve výši celkem 3 176 Kč, které představují úrok za dobu standardního splácení úvěru (úrok) ve výši 1 600 Kč za dobu trvání smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení celkem 1 076 Kč, tj. celkem částku 13 176 Kč (včetně poskytnutého plnění – jistiny). Uvedené částky, včetně ujednání o jejich splácení jsou uvedeny na první straně smlouvy. Na dalších stranách smlouvy jsou pak uvedeny pod podpisem žalované smluvní podmínky, z nichž je však větší část nečitelná. Obsahem smlouvy bylo též prohlášení žalované, že právní předchůdce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Z tabulky umoření ze dne 2. 2. 2024 (na č. l. 36) soud pak zjistil, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, vykazuje nesplacenou jistinu z popsané smlouvy ve výši 8 512,37 Kč a způsob splácení zápůjčky, při platbách za celé období ve výši 2 200 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, vč. přílohy o postoupených předmětných pohledávkách v tabulkovém výpisu (na č. l. 39-47) soud zjistil, že touto postoupil právní předchůdce na žalobkyni (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 31) pohledávky ze shora popsané smlouvy, jak to plyne ze seznamu postoupených pohledávek, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně informace o zpracování osobních údajů, které bylo žalované odesláno dne 20. 2. 2024 (viz podací lístek na č. l. 37-38). Soud má oznámení za doručené nejpozději dnem 21. 2. 2024 (následující pracovní den od odeslání). Součástí informování o postoupení bylo též informování žalované o dlužné pohledávce a výzva k jejímu zaplacení do 10 dnů od doručení oznámení.8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 5. 2024 (na č. l. 48-50) žalobkyně vyzvala žalovanou dne 23. 5. 2024 (viz podací lístek) k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) s žalovanou jednal o uzavření smlouvy o zápůjčce č. , RČ, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky, a na jejím základě dne 27. 10. 2022 žalované poskytl částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 6 měsíčních splátkách ve výši 2 196 Kč, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty další platby ve výši celkem 3 176 Kč, které představují úrok za dobu standardního splácení úvěru (úrok) ve výši 1 600 Kč za dobu trvání smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení celkem 1 076 Kč, tj. celkem částku 13 176 Kč (včetně poskytnutého plnění – jistiny). Pohledávky ze sjednávané smlouvy o zápůjčce byly postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 21. 2. 2024, když tímto oznámením byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení pohledávky z popsané smlouvy ve lhůtě 10 dnů, tj. do 4. 3. 2024 (10. den lhůty připadl na sobotu, tj. den pracovního klidu). Soud vzal dále za prokázanou skutečnost z negativního tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila celou pohledávku, ale pouze co do výše 2 200 Kč, když žalovaná v řízení netvrdila ani nedoložila, že by na žalovanou pohledávku uhradila více a uvedené dále vyplynulo též z vlastní evidence žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, o umoření pohledávky.10. Naopak soud nevzal za prokázaná konkrétní tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě ohledně prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když z předložených listinných důkazů soud zjistil toliko obecné konstatování žalované ve smlouvě o zápůjčce, že právní předchůdce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Ze zákaznické karty pak soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, je vdaná s jednou vyživovanou osobou, má učňovské vzdělání, má jediný měsíční příjem (blíže nespecifikovaný), který měla doložit složenkami (9, 10) a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí, a dále další čisté příjmy domácnosti ve výši 18 400 Kč (bez doložení a ověření) a její odhad měsíčních výdajů je 5 000 Kč (bez jejich doložení), přičemž takový výdaj je méně než poloviční oproti výdajům odpovídajícím takové průměrné domácnosti dle údajů ČSÚ. Je tak zřejmé, že na základě těchto informací právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, aniž by zjevně zohlednil, že doložila zřejmě pouze příjem ve výši 10 000 Kč a nedoložila dalších příjmů zjevně započítaných do úvahy o úvěruschopnosti, a to vše při uvedení nedoložených výdajů a vyživovací povinnosti, tedy postupoval zjevně bez náležité odborné péče. Žalobkyně se nad to vzdala svou neúčastí na jednání dobrodiní výzvy o nedostatcích svých tvrzení a jejich doložení ohledně prověření schopnosti žalované spotřebitelské úvěr řádně splácet (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), když jinak tyto skutečnosti v žalobě alespoň obecně uvedla a musela si tedy být vědoma povinnosti tato tvrzení také prokázat, a to vzhledem ke svému odbornému zastoupení advokátem i s přihlédnutím k předchozí výzvě soudu.11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:12. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, přenechá-li zapůjčitel