30 C 396/2024-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějšího podání ze dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení příslušenství (smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši) z částky 561.211,08 Kč od 13.10.2021 do 13.7.2023 s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. s , právnická osoba, ., uzavřela dne 16.8.2017 smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 460.000,- Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila, že žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků doložila, že její průměrný měsíční příjem dosahuje 13.000,- Kč (dle zaměstnavatele průměrná měsíční mzda žalované od 6/2016 do 7/2017 činila 9.236,- Kč), že náklady na stravu činí 2.000,- Kč a že náklady na bydlení činí 2.000,- Kč. Žalovaná dále uvedla, že má kreditní kartu a další úvěr u bankovní instituce. Bylo zjištěno, že žalovaná má u jiné banky spotřební úvěr ve výši 185.000,- Kč s měsíční splátkou ve výši 2.709,- Kč, jakož i kreditní kartu s úvěrovým rámcem 550.000,- Kč. Splátky kreditní karty nebyly do výdajů žalované za rok 2017 zohledněny. Pokud se jedná o celkové životní měsíční náklady žalované, právní předchůdkyně žalobkyně vyšla ze souhrnných měsíčních nákladů ve výši 9.998,- Kč, kde byla zahrnuta splátka (budoucího) úvěru ve výši 1.815,- Kč, splátka úvěrů u jiných bank ve výši 2.709,- Kč, životní náklady ve výši 4.774,- Kč, ostatní pravidelné výdaje ve výši 500,- Kč a pojistné ve výši 200,- Kč. Z důvodu nesplácení byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn a následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Posléze bylo s žalovanou zahájeno insolvenční řízení, do něhož si žalobkyně přihlásila pohledávku, jež byla složena z dluhu na jistině ve výši 452.190,91 Kč, na smluvním úroku ve výši 12.693,19 Kč a na úroku z prodlení ve výši 50.976,67 Kč. Příslušenství bylo přihlášeno toliko do 12.10.2021. K uspokojení zbývá příslušenství za období od 13.10.2021 do 13.7.2023 z částky 561.211,08 Kč pří úrokové sazbě smluvního úroku ve výši 2,19 % ročně, resp. při úrokové sazbě úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 561.211,08 Kč od 13.10.2021 do 13.7.2023 a úroku ve výši 2,19 % ročně z částky 561.211,08 Kč od 13.10.2021 do 13.7.2023 a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci na 28.11.2024 nařídil jednání. Ačkoliv předvolání k jednání byla zástupkyni žalobkyně a žalované řádně a včas doručena, nikdo z nich se k jednání nedostavil, jakož se ani včas a z důležitého důvodu z jednání neomluvil. Soud za této situace postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), pročež věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Z listin označených jako Výpis z účtu za období od 1.7.2016 do 31.7.2017 soud zjistil, že jediným pravidelným měsíčním příjmem žalované byla mzda od zaměstnavatele, kterým byla , právnická osoba, ., jež se pohybovala v rozmezí od 9.000,- Kč až po 13.500,- Kč. Žádný jiný pravidelný měsíční příjem žalovaná v rozhodném období neměla – vyjma jednorázové platby ze dne 21.10.2016 ve výši 2.500,- Kč od společnosti , právnická osoba, a jednorázové platby ze dne 19.1.2017 ve výši 23.000,- Kč od společnosti , právnická osoba, ). Soud dále zjistil, že žalovaná se relativně pravidelně (v některých měsících opakovaně) dotazovala na zůstatek na bankovním účtu. Soud taktéž zjistil, že na konci každého kalendářního měsíci zůstatek na bankovním účtu žalované, když nebyl v drobném záporném zůstatku, dosahoval několika málo desítek korun (vyjma měsíce února 2017, kdy konečný zůstatek činil 857,66 Kč). Je zjevné, že žalovaná každý měsíc utratila téměř veškeré peněžní prostředky, které měla v příslušném kalendářním měsíci k dispozici. Soud nezjistil, že by mezi pravidelnými měsíčními výdaji žalované byla platba (splátka) spotřebního úvěru ve výši 2.709,- Kč, byť soud nemůže vyloučit, že tato splátka je „skryta“ mezi některými ostatními většími platbami, které žalovaná v příslušném měsíci provedla.6. Z listiny označené jako Vyhodnocení úvěrové zprávy ze dne 10.8.2017 soud zejména zjistil, že měsíční splátka žalované dosahuje 2.709,- Kč, že zbývající částka k úhradě je 254.640,- Kč a že úvěrový rámec žalované je 55.000,- Kč. Soud z této listiny též zjistil, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 185.000,- Kč (počáteční datum operace 15.5.2017), které měla žalovaná splatit prostřednictvím 94 měsíčních splátek ve výši 2.709,- Kč, a to do 25.4.2025. Soud taktéž zjistil, že žalovaná měla celkovou částku ve výši 11.045,- Kč splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1.417,- Kč, a že se ocitla v prodlení se splátkami splatnými v únoru a v březnu 2017, a to o 11, resp. o 14, dnů.7. Z listiny označené jako Potvrzení o výši příjmu ze dne 2.8.2017 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců činil 9.236,- Kč. Zaměstnavatelem žalované byla , právnická osoba, .8. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí hypotečního úvěru číslo: , hodnota, ze dne 1.6.2017 soud zjistil, že žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně požádala o poskytnutí hypotečního úvěru za účelem pořízení vlastního bydlení, a to ve výši 527.000,- Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že její měsíční výdaje na bydlení činí 2.000,- Kč a že její měsíční výdaje na stravování a domácnost rovněž činí 2.000,- Kč. Žalovaná v žádosti také zmínila spotřebitelský úvěr ve výši 185.000,- K s měsíční splátkou 2.721,- Kč.9. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná na tuto listinu dne 16.8.2017, resp. dne 6.9.2017, připojily své podpisy, že na základě této listiny byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 460.000,- Kč za účelem nákupu bytu, které měla žalovaná splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.815,- Kč, a že úroková sazba byla ujednána ve výši 2,49 % ročně.10. Z listiny označené jako Předmět: OZNÁMENÍ O ODSTOUPENÍ OD ÚVĚROVÉ SMLOUVY ze dne 1.4.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu dlouhotrvajícího a opakujícího se porušovaní smluvních závazků, tj. řádně a včas hradit splátky, odstoupila od úvěrové smlouvy; ke dni 31.3.2019 dlužná částka činila 454.385,15 Kč a žalovaná měla tuto částku uhradit do 10 dnů ode dne doručení této výzvy.11. Z listin označených jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 3 ze dne 11.12.2020 a Příloha č. 1 Seznam postoupených Pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. 3 ze dne 11.12.2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou plynoucí z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz listina označená jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2020).12. Z listiny označené jako Přihláška pohledávky soud zjistil, že žalobkyně v rámci insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu v , adresa, uplatnila pohledávku za žalovanou, která vyplývala z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, .13. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ke dni 31.7.2023 soud zjistil, že žalobkyně za prodej bytu, který si původně koupila žalovaná, jakožto výtěžek, získala částku ve výši 880.623,17 Kč.14. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23.5.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 100.406,48 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení této listiny.15. Z hlediska skutkového závěru má soud za prokázané, že žalovaná v rozhodném období, tj. od 7/2016 do 7/2017, měla čistý měsíční příjem od cca 9.000,- Kč až po cca 13.500,- Kč, že žalovaná v každém kalendářním měsíci sledovaného období utratila (spotřebovala) veškeré peněžní prostředky, které se nacházely na jejím bankovním účtu, že zůstatek na jejím bankovním účtu sice na konci každého kalendářního měsíce dosahoval kladných hodnot, avšak toliko v řádu několika desítek korun českých (vyjma dvou případů – když v jednom případě žalovaná měsíc uzavřela se záporným zůstatkem a jeden měsíc naopak uzavřela s kladným zůstatkem ve výši 857,66 Kč), a že se žalovaná opakovaně dotazovala na zůstatek na bankovním účtu. Zpravidla se jednalo o zpoplatněný dotaz.16. Soud má též za prokázané, že z výpisů z běžného účtu žalované není patrné, že by žalovaná pravidelně měsíčně hradila splátku ve výši 2.709,- Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalované byly společností , právnická osoba, dne 21.10.2016 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2.500,- Kč, a že společností , právnická osoba, ) byly žalované dne 19.1.2017 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23.000,- Kč.17. Z předložených listin m