33 C 246/2023-91 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci se domáhali zrušení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, (dále jen „Služebný pozemek“), ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, (dále jen „Panující pozemek“), a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. , hodnota, zpracovaném , právnická osoba, , a schváleném Katastrálním úřadem pro , adresa, dne , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci mají ve společném jmění manželů Služebný pozemek. Žalovaná je výlučným vlastníkem Panujícího pozemku. Žalovaná v postavení žalobkyně dne , datum, podala žalobu, kterou se (po změně žalobního petitu) domáhala určení existence práva cesty nabytého v důsledku vydržení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o určení existence věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty. K vydržení věcného břemene došlo dle nalézacích soudů ke dni , datum, . Žalobci odkazují na ust. § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatržením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu. Žalobci jsou přesvědčeni, že mezi zatížením Služebného pozemku a výhodou Panujícího pozemku existuje hrubý nepoměr. Žalobci nabyli Služebný pozemek v roce 2013, a to bez jakéhokoliv zatížení, ihned po jeho nabytí započali upozorňovat žalovanou na plánované oplocení pozemku. Žalovaná však nikdy nevyvolala jednání ohledně zajištění přístupu, přestože ze strany žalobců byla již od roku 2013 vyzývána k jeho zajištění. Žalobci konstatují, že Panující pozemek přímo sousedí s pozemkem p. č. , hodnota, . Tento pozemek byl původně ve vlastnictví manželů , jméno, , kteří jej následně v roce 2002 převedli na svého syna pana , jméno FO, se záměrem výstavby rodinného domu. K plánované výstavbě však nikdy nedošlo. Po úmrtí pana , jméno FO, v roce 2015 žalovaná, jakož i její dcera paní , jméno FO, , odmítly předlužené dědictví po panu , jméno FO, . V následné veřejné dražbě konané v roce 2021 jej za vyvolávací cenu nabyla paní , jméno FO, . Žalobci se v zájmu zachování dobrých sousedských vztahů veřejné dražby ani nezúčastnili. V roce 2020 došlo na pozemku p. č. , hodnota, ke zbourání starého dřevěného přístřešku a výstavbě nové pergoly, jakož i k rekonstrukci betonové desky pro výstavbu bazénu. Žalobci zdůrazňují, že pozemek p. č. , hodnota, bezprostředně sousedí s obecní komunikací - pozemek p. č. , hodnota, (hranice je dlouhá cca 7,5 m). Jedná se přitom o osvětlenou komunikaci s asfaltovým povrchem, která je přístupovou cestou pro několik nemovitostí. Pozemek p. č. , hodnota, dále sousedí s pozemkem p. č. , hodnota, , který lze po nenáročných terénních úpravách rovněž využívat jakožto přístupovou cestu, případně parkovací místo. Sklonitost pozemku pare. č. , hodnota, je dle veřejně dostupných informací z katastru nemovitostí totožná s pozemkem p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců, který museli žalobci zakoupit, a přes který následně museli vybudovat na své náklady přístup k pozemku p. č. , hodnota, poté, co vlastník pozemku p. č. , hodnota, zamezil žalobcům přístup přes daný pozemek. Pozemek p. č. , hodnota, , sousedí rovněž s pozemkem p. č. , hodnota, (hranice cca 12,5 m), kdy tato obecní komunikace byla revitalizována - zpevněna a zhutněna štěrkem z důvodu zajištění přístupu a parkování. Úpravy byly schváleny a realizovány obcí v letech 2021-2022, tj. po mimořádném vydržení věcného břemene ze strany žalované. Žalobci k výše popsané revitalizaci konstatují, že v prosinci roku 2020 na své náklady realizovali pozemkové úpravy na pozemku p. č. , hodnota, 1 - úprava terénu a zpevnění štěrkem. V následujícím roce byla obcí dobudována druhá část cesty na pozemku p. č. , hodnota, , a to z důvodu lepšího přístupu a možného parkování pro žalovanou a její návštěvy. Pozemek žalované je spojen s veřejnou cestou přes pozemky ve vlastnictví rodiny žalované, kdy původně tyto pozemky měly jediného vlastníka. Tento přístup k veřejné cestě žalovaná může dlouhodobě využívat, přesto se domáhala přístupu ke svému pozemku z veřejné cesty přes pozemek žalobců, a to toliko z důvodu větší pohodlnosti. Žalovaná, její manžel ani jejich dcera paní , jméno FO, nikdy nejednali o možnosti jiného přístupu a prostory mimo jejich pozemky, které by mohly sloužit k parkování, tito nikterak neudržují a nevyužívají. Podstatnou je skutečnost, že absence přístupu k veřejné cestě byla způsobena hrubou nedbalostí žalované a její následný postup vůči žalobcům je dle jejich přesvědčení zcela v rozporu s dobrými mravy. Žalobci na tomto místě připomínají, že v rámci řízení o určení věcného břemene vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nebylo vůbec zkoumáno, zda cesta přes pozemek žalobců je jedinou vhodnou cestou zajištující přístup k pozemku žalované, nebo zda lze přístup zajistit i přes jiné pozemky, neboť tyto skutečnosti nebyly pro dané řízení relevantní. Pro posouzení míry zatížení služebné věci a výhody panujícího pozemku, resp. poměru mezi nimi, jsou však shora specifikované okolnosti podstatné a je třeba tyto zevrubně zkoumat. Žalobci dále uvádějí, že pozemek ve vlastnictví žalobců ohraničuje plot, který byl vybudován v roce 2021, tj. již v průběhu řízení o žalobě na zřízení nezbytné cesty (následně po připuštění změny žaloby určovací o existenci služebnosti), a to především z důvodu bezohledného chování osob navštěvující žalovanou. Poté co pan , jméno FO, získal řidičské oprávnění a paní , jméno FO, započala disponovat s vlastním vozidlem, již narušené sousedské vztahy se vyhrotily, neboť žalovaná, resp. členové její rodiny jednali čím dál agresivněji - slovně žalobce napadali, úmyslně jim blokovali výjezd od domu a parkovali na jejich pozemku, čímž znemožňovali žalobcům užívání vlastního majetku. Před východem z domu žalobců opakovaně parkovala i cizí auta návštěvníků žalované. Zcela zásadním pro rozhodnutí o vybudování stávajícího oplocení byl však incident, k němuž došlo dne , datum, . Přestože žalobci žalovanou opakovaně upozorňovali na agresivní chování jejího psa velkého plemene, kvůli němuž bylo žalobcům prakticky zapovězeno pohybovat se v blízkosti původního ohraničení pozemku, žalovaná jejích stížnosti bagatelizovala a nikterak neřešila. Dne , datum, , kdy žalobce 1. opravoval střechu na zádveří svého domu, pes žalované vyskočil na plot a kousnul jej do ruky, přičemž mu prokousl oblečení a mu způsobil poměrně rozsáhlé zranění na paži. Žalovaná reagovala pouze tím, že pes je očkovaný, a tak v události nevidí žádný problém. Žalobce 1. byl následně ošetřen na pohotovosti, věc však v zájmu zachování dobrých sousedských vztahů nehlásil na policii. Na základě podnětu zdravotní pojišťovny žalobce 1. byla žalovaná vyzvána přestupkovou komisí k vysvětlení a celá záležitost byla uzavřena jako přestupek proti občanskému soužití. Žalovaná však vzniklou situaci řešila pouze tím, že na původní branku připevnila dvě plaňky, které však její pes krátce poté ulomil. Situace s agresivitou psa, který skákal na bránu a na žalobce velmi útočně štěkal, vrčel a tzv. „startoval“, se tak nikterak nezměnila a žalobci se tak zcela oprávněně obávali o bezpečí a zdraví své, jakož i rodinných příslušníků. Žalobci akcentují, že zbudované oplocení pozemku v jejich vlastnictví plně odpovídá veškerým právním předpisům a technickým normám, když stavba plného betonového plotu byla posouzena příslušným stavebním úřadem, a to bez výhrad. V této souvislosti považují žalobci za stěžejní, že žalovaná, ač jako vlastník sousedního pozemku byla o všech řízeních informována, proti výstavbě oplocení v rámci povolovacích a ohlašovacích řízení na stavebním úřadě nikterak nebrojila.2. Žalobci zdůrazňují, že zákon blíže neuvádí, v čem má spočívat změna poměrů, která by odůvodňovala změnu úpravy rozsahu a obsahu věcného břemene, změna poměrů tak představuje širokou škálu důsledků nejrůznějších právních skutečností. Žalobci vyjadřují přesvědčení, že v řešeném případě existuje dle jejich přesvědčení hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou panujícího pozemku, neboť výkon věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty by zatěžoval služebný pozemek, přestože pozemek žalobců není jedinou vhodnou cestou zajišťující přístup k pozemku žalované, neboť přístup lze bez obtíží zajistit i přes jiné pozemky ve vlastnictví rodiny žalované. Skutečnost, že přístup přes pozemek žalobců představuje pohodlnější variantu, nepochybně není důvodem pro neúm