34 C 225/2024-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě již splatné částky ve výši , částka, . Výše úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění činí částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z jistiny ke dni , datum, částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z úroku ke dni , datum, částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala poplatky ve výši , částka, a , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci konal jednání dne , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, spolu s pojištěním schopnosti úvěr splácet. V rámci žádosti žalovaná předložila potvrzení o svém příjmu, který za poslední tři měsíce činil , částka, . Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce činil , částka, .5. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky ve výše , částka, . Naproti tomu se žalovaná zavázala úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, a hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to vše se splatností k 13. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Sjednaná roční úroková sazba činila 16,60 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, .6. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky činí , částka, , za prohlášení poplatku za splatný , částka, , poplatek za vedení účtu , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalovaná dne , datum, čerpala od žalobkyně úvěr v částce , částka, .8. Z listiny označené „Amortizace“ soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobkyní. Obsahem listiny je přehled o splácení úvěru. Poslední přijatá splátka je ze dne , datum, , smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas od ledna 2022, přičemž již první prodlení s úhradou splátek nastalo se splátkou splatnou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Poslední splátka žalované byla provedena dne , datum, v částce , částka, .9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná čerpala dne , datum, úvěr ve výši , částka, , splátky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, v částce , částka, .10. Z tabulky předpisů úroku z prodlení soud zjistil výši dlužné jistiny k , datum, , která činí , částka, , dále dlužný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úrok z prodlení z úroku ve výši , částka, .11. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásila úvěr žalované za splatný ke dni , datum, . Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky , částka, (, částka, jistina, , částka, úrok, , částka, poplatky, , částka, náklady na upomínání) nejpozději do , datum, .12. Z výpisu úvěrového účtu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek úvěrové účtu činí , částka, na jistině, smluvním úroku , částka, , úroku z prodlení z jistiny , částka, , úroku z prodlení z úroku , částka, , poplatcích , částka, .13. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky , částka, do 7 dnů od odeslání této výzvy. Ta byla odeslána dne , datum, .14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými splátkami spolu se sjednaným pojistným, což však od samého počátku řádně neplnila a její dluh se tak stal okamžitě splatným. Žalovaná přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátila a nezaplatila sni sjednané úroky.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem a pojistným (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaná přestala úvěr splácet a její závazek z úvěrové smlouvy se stal splatným. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.22. Podle ust § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.