36 C 14/2024 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že se jejich manželství již své funkce a trvale rozvráceno. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo necelých 30 let. Společnou domácnost opustila ona asi před 3 lety. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v nevěře. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. 4. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo necelých 30 let a že společnou domácnost opustila manželka před asi 3 lety. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v přání manželky. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 9. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ. 10. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé spolu k dnešnímu dni již téměř tři nebydlí. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Příčina rozvratu manželství spočívá v tom, že partneři se nedokázali vypořádat s nevěrou a obecně s problémy dlouhodobého partnerského vztahu. 11. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, když účastníci společné nezletilé děti nemají. 12. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.). 13. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.