7 C 250/2024-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované topný plyn do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružené dodávce topného plynu ze dne , datum, . Svoji žalobu dále odůvodnil tím, že dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila dodaný topný plyn ve výši , částka, , dodanou elektrickou energii ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení smlouvy o dodávkách el. energie, smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení smlouvy o dodávkách zemního plynu, smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktur ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovata) výčet odběrných míst,b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu,c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m 3,d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek,f) dobu trvání smlouvy.4. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.5. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.6. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem kupní smlouvu o dodávce zemního plynu a odebírala topný plyn v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružené dodávce topného plynu ze dne , datum, , jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru plynu ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky zemního plynu a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od , datum, do , datum, ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodán zemní plyn ve shora uvedené hodnotě tj. , částka, . Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována ve shora uvedené hodnotě, jak bylo potvrzeno fakturou ze dne , datum, , , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy bylo ujednání mezi účastníky, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 12 měsíců bylo ujednání účastníků, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách zemního plynu byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované dne , datum, , a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za období od červenec , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, tj. 3 měsíce x , částka, + cenu odebraného plynu tj. , částka, + smluvní pokuta ve výši , částka, .7. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebírala elektrickou energii v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne , datum, , jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrickou energii a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od , datum, do , datum, ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodán elektrická energie ve shora uvedené hodnotě tj. , částka, . Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována ve shora uvedené hodnotě, jak bylo potvrzeno fakturou ze dne , datum, , , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy bylo ujednání mezi účastníky, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 15 měsíců bylo ujednání účastníků, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách el. energie byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované ke dni , datum, , a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za období od červenec , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, tj. 5 měsíců x , částka, tj. , částka, , + cenu odebrané elektrické energie , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, .8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradila do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb.10. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení