7 C 89/2024-119 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, a doplněním ze dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenství. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že uzavřel jako zhotovitel s žalovaným jako objednatelem ústní smlouvu o dílo na přelomu měsíce dubna a května 2023 na základě objednávky jednatele žalovaného , právnická osoba, . Žalobce se zavázal zhotovit samonosnou vjezdovou bránu se šířkou průjezdu 5 metrů, výškou 4 metry – ovládání elektrické, dvě křídlové brány s šířkou průjezdu 4 metry a výškou 4 metry – ovládání ruční, dvě branky o šířce 1 metr a výšce 2 metry – ovládání ruční. Dílo mělo být dokončeno v červnu 2023. Cena díla byla stanovena ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dodat žalobci na vlastní náklady materiál na výrobu bran a pozinkování a uhradit zálohu ve výši , částka, . Žalovaný uhradil nejdříve zálohu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, po urgencích, zálohu ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce dokončil dílo dne , datum, a vyzval žalovaného telefonicky k převzetí díla. Na základě požadavku žalovaného p. , jméno FO, se žalobce dostavil do jeho kanceláře a předal mu ovladač a klíče od bloku brány. Účastníci si také sjednali snížení konečné ceny díla na částku , částka, . Žalobce vystavil fakturu žalovanému č. , Anonymizováno, , kterou vystavil dne , datum, na doplatek ceny díla ve výši , částka, . Žalovaný dále žalobce požádal o zastoupení u koordinace brány při kontrole funkčnosti elektronického poplašného systému za účasti příslušníků Hasičského záchranného sboru. Žalobce souhlasil, schůzky se zúčastnil a na této schůzce byla prokázána funkčnost brány. Žalovaný přes opakované výzvy předmětný nedoplatek neuhradil, ač písemně sliboval úhradu žalované částky2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, nárok žalobce v plném rozsahu odmítl. Žalovaný uvedl, že do dnešního dne žalobce mu nepředal dílo.3. Žalovaný popřel při ústním jednání, že by žalobce zmocnil k zastupování k předávání díla.4. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy a účastnický výslech žalobce:5. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl.5) soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel vystavil žalovanému fakturu ve výši , částka, se splatností , datum, . Fakturu vyhotovil žalobce.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (čl.6) bylo soudem zjištěno žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (čl. 7) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 5 dnů od doručení této výzvy.8. Z dopisu ze dne , datum, žalovaného, (čl. 8-10) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl, že úhrada bude provedena ve 3 částech po , částka, a stavba byla předána zadavateli na přelomu října a listopadu.9. Z výpisu živnostenského rejstříku (čl. 11) bylo soudem zjištěno, že žalobce má předmět podnikání zámečnictví, nástrojářství od , datum, .10. Z WhatsApp komunikace účastníků z období od , datum, -, datum, (čl. 30) bylo zjištěno, že účastníci řešili úhradu díla.11. Z výpisu účtu žalobce za období , datum, - , datum, (čl. 38-45) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci zálohy ve výši , částka, a to tak, že žalovaný uhradil nedříve zálohu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , zálohu ve výši , částka, dne , datum, .12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl.47) soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel vystavil žalovanému fakturu ve výši , částka, se splatností , datum, .13. Z potvrzení o předání pojezdové brány ze dne , datum, (čl. 50) bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že k měsíci srpnu 2023 byla předána ze strany žalobce pojezdová brána do areálu , Anonymizováno, , včetně ovladače k bráně a byla provedena zkouška funkčnosti brány a brána byla zprovozněna za účasti žalobce.14. Z emailu ze dne , datum, a fotodokumentace (čl. 58-67) bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, (společnost , právnická osoba, .) oznámila žalovanému požadavek odstranění neopravené brány. Poruchy brány byly doloženy fotodokumentací.15. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, (čl. 74) bylo soudem zjištěno, že křídlová brána v areálu , adresa, byla nabourána zaměstnancem této společnosti dne , datum, .16. Z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, zást. žalobce (čl. 84) bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . převzala od žalovaného pojezdovou bránu a tato byla řádně zaplacena.17. Z dopisu práv. zástupce žalobce ze dne , datum, (čl. 85) společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že zást. žalobce požadoval informaci, zda předmětné dílo shora uvedené bylo předáno této společnosti jako zadavateli ze strany žalovaného.18. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., žádosti o uvolnění zádržného, nákupní objednávky faktury za dodávku oplocení , Anonymizováno, (čl. 89-97, 111) bylo soudem zjištěno, že žalovaný předal společnosti , právnická osoba, . oplocení a bránu kompletně , adresa, , které bylo lze strany této společnosti u žalovaného objednáno. Žalovaný požádal o uvolnění kauce a práce jmenované firmě vyfakturoval.19. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo někdy v květnu 2023 na základě objednávky žalovaného s panem , jméno FO, . Předmětem díla bylo vyrobení brány u areálu , Anonymizováno, . Cena byla sjednána nejdříve ve výši , částka, poté na částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobci dodat materiál na brány. Již při placení zálohy byly potíže, neboť neuhradil žalovaný vše řádně a včas. Poté co byla brána namontována, předal žalobce žalovanému klíče a ovladač od brány. Žalovaný žalobci sdělil, že mu zašle peníze a požádal o zaslání faktury. Žalovaný tento akt považoval za předání díla. Za několik dní ještě byl žalobce přítomen na základě žádosti žalovaného k zprovoznění EPSKu. Žalobce byl přítomen i když neměl zmocnění od žalovaného a nikdo nic z přítomných nenamítal. Brána funguje i v současné době, neboť žalobce se na ní byl podívat. Žalovaný ještě po žalobci chtěl, aby změnil intervaly k otvírání brány, což však odmítl, neboť mu nebyla uhrazena faktura. Žalobce uvedl, že v případě, že by žalovaný dílo nepřevzal, nedal by mu klíč ani ovladač od brány.20. Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:21. Soud po skutkové stránce zjistil, že mezi žalobcem jako zhotovitel a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo v květnu 2023. Žalovaný jako zhotovitel se zavázal zhotovit pro žalovaného samonosnou vjezdovou bránu se šířkou průjezdu 5 metrů, výškou 4 metry – ovládání elektrické, dvě křídlové brány se šířkou průjezdu 4 metry a výškou 4 metry – ovládání ruční, dvě branky o šířce 1 metr a výšce 2 metry – ovládání ruční do června 2023. Cena díla byla nejdříve smluvena ve výši , částka, a poté snížena na částku , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit zálohu ve výši , částka, a dodat žalobci smluvený materiál. Žalovaný uhradil zálohu ve výši , částka, a to tak, že ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , zálohu ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce vystavil žalovanému fakturu jak na zálohu ve výši , částka, tak na částku , částka, za montáž bran. Žalobce předal žalovanému od brány klíč a ovladač Mezi účastníky probíhal komunikace ohledně zaplacení částky. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky a žalovaný písemně uváděl, že částku uhradí ve splátkách po , částka, . Žalovaný předal bránu a oplocení společnosti , právnická osoba, . a požadoval uhrazení ceny za dílo a vrácení kauce po této společnosti. Žalovaný byl vyzván k opravě brány ze strany společnosti , právnická osoba, .22. Hodnocení věci po právní stránce soud vyšel z násl. zákonných ustanovení23. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.24. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.25. Podle § 7 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.26. Podle § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.27. Dle § 1807 občanského zákoníku má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.28. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená