77 C 279/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobce se žalobou datovanou dne , datum, , podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal na žalovaném omluvy kontrolora , jméno FO, , omluvy výboru žalobce a peněžního zadostiučinění ve výši , částka, . Vedle toho v žalobě žalobce uvedl, že zadostiučinění je pro něj neplatnost usnesení 23. shromáždění žalobce konaného dne , datum, v sušárně domu.Z žaloby není zřejmé, zda se žalobce, vedle zjevně požadovaných dvou omluv a zaplacení částky , částka, , domáhá také vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění žalobce. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, , podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.) vyzval žalovaného, aby odstranil vadu předmětné části žaloby spočívající v její nesrozumitelnosti, jelikož dle soudu není jasné, zda žalobce žádá po soudu, aby vyslovil neplatnost usnesení 23. shromáždění Společenství vlastníků domu Hoření ul. , adresa, konaného dne , datum, v sušárně domu, či zda jde pouze o argument na podporu dalších uplatněných nároků. Žalovaný byl v usnesení poučen, že pokud vadu předmětné části žaloby neodstraní, soud žalobu v této části pro její nesrozumitelnost odmítne.Žalovaný na výzvu nereagoval, vadu žaloby neodstranil, soud proto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobu v této části odmítl.Ve zbývající části bylo zřejmé, čeho se žalobce domáhá. Soud proto usnesením ze dne , datum, vyzval v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobce k zaplacení soudního poplatku v celkové výši , částka, do patnácti dnů od jeho doručení a poučil jej podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích o následku nevyhovění, který spočívá v zastavení řízení, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Posledním (patnáctým) dnem, kdy mohl žalobce včas zaplatit soudní poplatek byl den , datum, .Žalobce dosud soudní poplatek nezaplatil ani nepožádal o osvobození od soudních poplatků. Soud řízení proto ve zbývající části podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích po marném uplynutí lhůty určené pro zaplacení soudního poplatku zastavil.Žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, neboť neučinil ve zdejším řízení žádný úkon, nebyla mu doručena žaloba a nedoručuje se mu tak ani toto usnesení. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přestože povinnost nahradit ostatním účastníkům náklady řízení by obyčejně stíhala žalobce podle § 146 odst. 3 o. s. ř., resp. podle § 146 odst. 2 o. s. ř.