8 C 411/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se v původním žalobním návrhu domáhala zaplacení částky 7 300 Kč s příslušenstvím. který představoval úrok z prodlení v zákonné výši a dále částku ve výši 7 986,20 Kč jako smluvní pokutu z dlužné jistiny za období , datum, až , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu k ubytovacímu prostoru č., hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Za přenechání předmětu podnájmu měla být povinna žalovaná platit částku ve výši 7 400 Kč měsíčně (5 900 Kč podnájemné a 1 500 Kč paušální částku za energie). Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou podnájemného. Nárok měl vyplývat z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou bylo žalované vyúčtovány částky za měsíc červenec a srpen 2021 a dále kauce za pronájem ve výši 7 400 Kč; tj. celkem 22 200 Kč, se splatností ke dni , datum, , ze které dosud nebylo uhrazeno 7 300 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . K dotazu soudu před soudním jednáním žalobkyně doplnila, že původně byla smlouva o podnájmu uzavřena s panem , adresa, , a to ve stejné podobě jako smlouva předložená. , jméno FO, měl uhradit z předložené faktury částky za podnájem za měsíce červenec a srpen 2021 s přeplatkem 1 000 Kč. Současně ovšem žalobkyně doplnila, že byť kauce (jako třetí nárok z předložené smlouvy) uhrazena nebyla, žalobkyně se ji rozhodla nevymáhat, dříve předloženou fakturu proto označila jako důkaz nerelevantní, a svůj žalobní nárok v tomto řízení nově zformulovala jako dlužné podnájemné za měsíc září 2021, přičemž jej odvozuje od podepsání nové smlouvy o podnájmu s žalovanou ke dni , datum, , a k prokázání dne podpisu (který na předložené smlouvě absentuje) označila jako důkaz „dodatek č., hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, “.2. Žalovaná se k věci vyjádřila toliko v tom směru, že na uvedené adrese dříve krátce bydlela u svého manžela, nepamatuje si, že by jakoukoli smlouvu podepisovala, ani že by žalobkyni něco dlužila. Navrhla žalobu zamítnout.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání dostavila, žalobkyně, resp. její zástupkyně z řad advokátů se z jednání omluvila s tím, že netrvá na odročení jednání, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud především nepřipustil změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). S ohledem na skutečnost, že k prvnímu jednání ve věci žalobkyně zcela změnila skutkový základ svého žalobního nároku, přičemž se ani k jednání nedostavila, aby mohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o nedostatečném tvrzení, resp. důkazech, a pro postoj žalované, která neuznala nárok žalobkyně, a se změnou žaloby se nemohla seznámit před prvním jednáním ve věci, soud změnu žaloby nepřipustil, neboť bylo možné o původním návrhu rozhodnout již na prvním jednání ve věci, na které se naopak žalovaná řádně dostavila. Soud k rozsudku toto usnesení v písemné podobě připojil jako bod III. výroku.5. Dále soud provedl základní dokazování předloženými listinami, přičemž má především za zjištěné, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o podnájmu s , adresa, (manželem žalované) k ubytovacímu prostoru č., hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž podnájemce měl povinnost hradit částku ve výši 7 400 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci předem. Dále měl podnájemce povinnost uhradit tzv. kauci, nicméně není vyplněna žádná částka (zjištěno ze Smlouvy o podnájmu ze dne , datum, ). , jméno FO, bylo fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, vyúčtována platba za „nájem 5 900 Kč“ a „služby 1 500 Kč“ za měsíce červenec a srpen 2021, a dále „kauce ve výši 7 400 Kč“ (faktura ze dne , datum, ). , jméno FO, uhradil dne , datum, částku ve výši 7 500 Kč a dne , datum, částku ve výši 7 400 Kč vkladem hotovosti na účet žalobkyně (výpis z účtu žalobkyně). Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je sjednána ke stejnému předmětu podnájmu, s měsíční platbou ve výši 7 400 Kč měsíčně (5 900 Kč podnájemné a dále paušální částku za služby a energie: 1 000 Kč elektřina a 500 Kč vodné a stočné), a to vždy k 25. dni v měsíci předem, a dále s kaucí ve výši 7 400 Kč se splatností do 3 měsíců od podpisu této smlouvy. Dále byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou podnájemného 0,1 % denně z dlužné částky se splatností k poslednímu dni v měsíci, ve které na ni vznikl nárok. Současně bylo sjednáno, že tato smlouva zcela nahrazuje smlouvu ze dne , datum, a že nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu. Den podpisu ovšem na smlouvě uveden není (smlouva mezi žalobkyní a žalovanou – nedatována), tzn. soud nemá za prokázané, že zda a kdy nabyla tato smlouva účinnosti. Označený další důkaz „dodatkem č. , hodnota, “ předložen nebyl. Současně se žalobkyně nedostavila k nařízenému prvnímu jednání ve věci, proto nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř.6. Nezbývá než uzavřít, že původní nárok žalobkyně prokázán nebyl, a ostatně na něm od doplnění žaloby žalobkyně ani netrvala, a jelikož nemohl být na prvním jednání ve věci prokázán ani nově formulovaný žalobní nárok žalobkyně z dlužného podnájemného za měsíc září 2021, soud ani nepřipustil změnu žaloby, a v její původní podobě ji zamítl.7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako závazkový vztah z podnájmu ve smyslu § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně v roli nájemce dále měla dát k užívání do podnájmu žalované byt.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla plně procesně úspěšná, nicméně na jednání se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.