11 C 341/2024-86 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, (a totožného doplnění ze dne , datum, ) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 184 815,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, bezhotovostně částku 350 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách po 7 923,48 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Protože žalovaný po více než třech letech přestal řádně splácet uvedený úvěr a poslední splátku uhradil dne , datum, , žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila nesplacenou jistinu úvěru včetně dlužného příslušenství, poplatků a plateb za pojištění za splatné ke dni , datum, . Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny úvěru (179 575,31 Kč), dlužných úroků ve výši 17,70 % ročně za období od , datum, do , datum, (12 980,01 Kč), dlužných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně za období od , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, (15 032,71 Kč), poplatků za pojištění, vedení, zesplatnění účtu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. 4x 785 Kč (3 140 Kč) a ze sankčních poplatků za tři odeslané upomínky po 600 Kč a za zaslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný za 300 Kč (2 100 Kč). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínání.2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k dalším skutečnostem. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a směrnicí Evropského parlamentu a Rady, když zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a provedla lustrace žalovaného v jí dostupných registrech, což bylo zaznamenáno do dokumentu vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Žalovaný si dne , datum, podal u žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru ve výši 350 000 Kč, v jehož rámci by došlo ke konsolidaci dalšího úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce 100 000 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 18 995 Kč a byl zjištěn žalobkyní z běžného účtu žalovaného, žalovaný v žádosti dále uvedl, že je zaměstnán jako dělník/řemeslník na dobu neurčitou a bydlí u rodičů (zjištěno ze žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, a to na úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, v rozsahu částky 100 395,29 Kč a ve zbytku ve prospěch běžného účtu žalovaného. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 923,48 Kč a hradit pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 785 Kč měsíčně, a to vše se splatností k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Sjednaná roční úroková sazba činila 17,70 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 572 924,35 Kč. Žalovaný odsouhlasením znění smlouvy rovněž souhlasil s tím, že se stane pojištěným pro případ nemožnosti splácet poskytnutý úvěr, a to na základě smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní coby pojistníkem a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pojistitelem. Žalobkyně dále žalovaného informovala o nákladech souvisejícím s úvěrem s tím, že poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a poplatek za vedení účtu 200 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne , datum, a z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Další podmínky úvěru stanovily základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od , datum, - spotřebitelský splátkový úvěr a základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od , datum, - hypotéky. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného z údajů získaných z běžného účtu žalovaného, z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu předloženého žalovaným a z lustrací v registrech a databázích dostupných žalobkyni (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, načerpal na svůj běžný účet od žalobkyně úvěr v částce 249 604,71 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného ze období , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V období od čerpání úvěru do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dostal se do prodlení s úhradou splátek splatných od , datum, do , datum, , které uhradil opožděně. Poslední splátka žalovaného byla provedena dne , datum, v částce 4 600 Kč. Na svůj dluh vůči žalobkyni již žalovaný dále ničeho neuhradil. Za prodlení s placením splátek mu žalobkyně vyúčtovala celkem 15x poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč, v průběhu smluvního vztahu dále žalobkyně strhávala žalovanému měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 785 Kč. Ke dni , datum, zbyla k úhradě žalovanému na nesplacené jistině úvěru částka 179 575,31 Kč, na poplatcích za pojištění za období , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 3 140 Kč, na sankčních poplatcích za tři odeslané upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru částka 2 100 Kč, na dlužném obchodním úroku částka 12 980,01 Kč a na úroku z prodlení částka 8 941,69 Kč (zjištěno z amortizace, z umořovací tabulky, z platební historie, z tabulky předpisů úroku z prodlení a z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). O zaplacení dlužných splátek úvěru byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (zjištěno z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila úvěr žalovaného za splatný ke dni , datum, . Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky 198 584,19 Kč (179 575,31 Kč jistina, 12 980,01 Kč úrok, 789,17 Kč úrok z prodlení, 4 940 Kč poplatky, 300 Kč náklady na upomínání) nejpozději do , datum, (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Dne , datum, odeslal advokát žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzval k okamžité úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).6. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému v rámci konsolidace jeho závazků vůči žalobkyni úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými splátkami spolu se sjednaným úrokem, pojistným na pojištění schopnosti splácet a dalšími poplatky, což však neplnil řádně a včas a jeho dluh se tak stal splatným ke dni , datum, . Žalovaný přes opakované upomínky žalobkyně úvěr nesplatil a nezaplatil ani sjednané úroky, poplatky za pojištění a další sankční poplatky.7. Po právní stránce soud skutkový stav posoudil následovně.8. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87. Žalobkyně prokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila svou povinnost podle § 86 odst. 1 ZSÚ. V daném případě se tedy jedná o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 ZSÚ, když byly ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání, který dostačoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Zároveň s tím pak byla sjednána inominátní smlouva o přistoupení k pojištění splácet poskytnutý úvěr ve smyslu § 1746 a násl. o. z. Z této platně uzavřené smlouvy se tak žalobkyně zavázala poskytnout ž