11 C 376/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 127 026,63 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 5 926,60 Kč splatnou dne , datum, a následně byly doplněny opravným daňovým dokladem na částku 73 964,95 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury nehradila. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 32 918,89 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nehradila. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 18 245,60 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nehradila. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení a poplatek za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 2 x 240 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , z ceníků elektřiny pro domácnosti na 1 rok účinných od , datum, a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 5 926,60 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ), přičemž toto vyúčtování bylo doplněno opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , podle něhož činil další nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, částku 73 964,95 Kč splatnou dne , datum, , a to za spotřebu elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh (zjištěno z opravného vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 6 630 Kč na částku 32 918,89 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 18 245,60 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku 127 026,63 Kč žalobkyni neuhradila, proto dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedených odběrných míst ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas ani přes opakované upomínání sjednanou cenu elektřiny v celkové výši 126 546,63 Kč. Za upomínky adresované žalované si žalobkyně vyúčtovala poplatky v celkové výši 480 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejichž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrných míst a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení souhrnně až ode dne následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od , datum, . Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 2 x 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.).7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 749,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 082 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 026,63 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 3 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 19 560 Kč ve výši 4 107,60 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.