11 C 74/2025-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím SMS a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, , a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000,00 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 85,49 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 8 428 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše dle splátkového kalendáře. Žalovaný neplnil podmínky úvěru řádně, když na splátkách neuhradil žádné finanční prostředky, resp. pouze částku 8 428 Kč a 2 Kč, úvěr byl zesplatněn. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 120 976,56 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2. smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 85,49 % p.a. Do zesplatnění celého úvěru byly žalobcem uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 8 428 Kč ze dne , datum, ; částka ve výši 2 Kč ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum, (vyvěšením na úřední desce). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 100 000 Kč (celková výše k uhrazení 355 008 Kč), a to převodem na účet žalovaného provedeným téhož dne. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit do , datum, prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši 8 428 Kč; zápůjční úroková sazba činila 85,49 % p.a., RPSN činilo 128,37 %, bylo sjednáno pojištění ve výši 1 032 Kč měsíčně a další smluvní pokuty. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím předsmluvního formuláře o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl vyplacen na č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno ze předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně oznámení o schválení úvěru, fotografie občanského průkazu žalovaného, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, )5. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalovaného. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrzení prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné další dokumenty, které by prokazovaly, že byla úvěruschopnost řádně prověřována. Z výpisu k bankovnímu účtu č. , č. účtu, (odlišný s účtem, na který byl úvěr vyplacen) za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný má příjem od zahraniční společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , resp. , částka, . V kartě klienta nejsou uvedeny žádné informace o žalovaném ohledně jeho měsíčních výdajů, jsou uvedeny pouze nekonkrétní výdaje ve výši , částka, . V registru SOLUS neměl žádný záznam. V registru NRKI/BRKI dosáhl žalovaný nižšího skóre a ukazuje na nižší pravděpodobnost splácení.6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, když se žalovaný ocitl v prodlení již s druhou a třetí splátkou (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , , datum, bez dokladu o odeslání). Pro přetrvávající neplnění ze strany žalovaného byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, , kdy celkový dluh činil 125 470 Kč (zjištěno z dopisu ze dne , datum, bez dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Žalovaný úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátil. Dle tvrzení žalobkyně uhradil na úvěr částky celkově 8 430 Kč.8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:9. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši 100 000 Kč a tuto žalovaný nevrátil, resp. uhradil žalobkyni částku 8 430 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31.12.2023 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.