11 C 91/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 5 045 Kč, 4 590 Kč a 8 035 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 4 745 Kč, 4 290 Kč a 7 735 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částky 5 630 Kč, 7 190 Kč, 8 945 Kč a 3 160 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 5 330 Kč, 6 890 Kč, 8 645 Kč a 2 860 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 258 dnů (73 dnů + 66 dnů + 119 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala třemi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z II. upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 365 dnů (82 dnů + 106 dnů + 133 dnů + 44 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z II. upomínky ze dne , datum, ).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, neměl k nim v žalobě vymezených navazujících i nenavazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem sedmkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v nenavazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, , u druhého vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 42 595 Kč (5 045 Kč, 5 630 Kč, 7 190 Kč, 8 945 Kč, 4 590 Kč, 8 035 Kč a 3 160 Kč) do garančního fondu neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 258 dnů (73 dnů + 66 dnů + 119 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně třemi výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 16 770 Kč (4 745 Kč + 4 290 Kč + 7 735 Kč) za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na tři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 3 x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 745 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 4 290 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 7 735 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 365 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 23 725 Kč (5 330 Kč + 6 890 Kč + 8 645 Kč + 2 860 Kč) za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na čtyři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 4 x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 330 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 6 890 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 8 645 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 2 860 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 608 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 704 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 42 595 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.