13 C 22/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy součástí smlouvy se staly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky. Věřitel před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, neboť vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Žalovanému na základě uzavřené smlouvy bylo umožněno čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet ve smlouvě označený. Žalovaný podmínky smlouvy nedodržel, neboť úvěr řádně a včas nesplatil. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a na tom základě věřitel úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a vyčíslila dlužnou částku v tomto řízení. Úvěr zesplatnil právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 16 239,74 Kč, která byla započtena na předmětnou smlouvu.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 13 C 22/2025 – 22. Žalovaný byl v usnesení poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Totožnost žalovaného kopií občanského průkazu č. , hodnota, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl prokázán právní vztah mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek ve znění seznamu postupovaných pohledávek.6. Podacím lístkem ze dne , datum, doložila žalobkyně odeslání výzvy před zahájením řízení.7. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne , datum, včetně informace o zpracování osobních údajů.8. Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, se staly součástí smluvního vztahu, které byly žalovanému poskytnuty jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěru 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dále na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Bankovní účet zákazníka pod č. , č. účtu, . Úroková sazba sjednána ve výši 48 % ročně. Celková částka, kterou má zákazník zaplatit byla vyčíslena na 77 103,67 Kč.9. Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru se staly součástí smluvního ujednání a žalovaným na základě způsobu uzavření smlouvy byly akceptovány.10. Žalovaný poskytl informace v listině označené standardní informace o spotřebitelském úvěru týkající se jeho osobní a majetkové situace.11. Splátkovým kalendářem byl doložen přehled a platební morálka žalovaného.12. Právní subjektivita žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.13. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného před zahájením řízení kvalifikovanou výzvou k plnění.14. Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek obsahuje přehled postupovaných pohledávek, mimo jiné ze smluvního vztahu uzavřeného se žalovaným.15. Právní poměry účastníků soud dovodil v režimu zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2395 a následující obč. zák.16. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Věřitel plnil povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. týkající se prověřování úvěru schopnosti žalovaného.17. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl založen smluvní vztah dne , datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru, které bylo přiřazeno č. , hodnota, . Věřitel společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , před uzavřením smluvního vztahu posuzoval s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného. Poskytnutými informacemi od žalovaného, ověřením žalovaného v bankovním, nebankovním registru klientských informací. Hodnotil bonitu, obdržitelnost příjmů žalovaného, kterou prokázal v listině označené standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v článku 3 smluvních podmínek potvrdil, že veškeré informace, doklady o příjmech a výdajích a finanční situaci jsou úplné a pravdivé. Zhodnocením poskytnutých informací věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté finanční prostředky splatit. Žalovanému bylo umožněno čerpat bezúčelový úvěr do sjednané výše 60 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet ve smlouvě označený. Žalovaný na základě předloženého splátkového kalendáře úvěr čerpal v souladu se smlouvou. Zavázal se věřiteli úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve smlouvě a také hradit poplatky a náklady. Žalovaný splnil povinnosti ze smlouvy vyplývající pouze částečně, neboť od uzavření smlouvy do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy , datum, , uhradil částku 16 239,74 Kč. Uhrazená částka byla započtena v souladu se smlouvou. Porušením povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy, tedy řádně a včas hradit poskytnutý úvěr, věřitel využil svého práva daného smlouvou a článkem 11.3 smluvních podmínek a úvěr ke dni , datum, zesplatnil.19. Dlužnou částku soud mohl přiznat žalobkyni v tomto řízení, neboť shledal, že je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen pohledávku, která představuje dále uvedené položky, které nebyly ze strany žalovaného sporovány. Dlužná jistina ve výši 55 264,81 Kč. Dlužný poplatek ve výši 900 Kč. Dlužné úroky z jistiny do dne zesplatnění, tedy do dne , datum, ve výši 8 128,39 Kč. Kapitalizované úroky za období od , datum, , tedy ode dne následujícího po zesplatnění do data , datum, , tedy uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, byly vyčísleny na 14 460,96 Kč. Úrok ve výši 30 % ročně byl počítán z aktuálně dlužné jistiny. Kapitalizovaný úrok byl přiznán, neboť má oporu ve smluvním ujednání. Úroky zákonné žalobkyní kapitalizované částkou 7 348,23 Kč mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za období od , datum, do , datum, při roční úrokové sazbě 15 % počítané z aktuálně dlužné jistiny.20. Zákonné úroky z prodlení od , datum, do zaplacení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Přiznány z částky 56 164,81 Kč, která je součtem dlužné jistiny ve výši 55 264,81 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč. Úroky ve výši 30 % ročně, úroky smluvené byly přiznány ode dne , datum, do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 55 264,81 Kč a jsou podpořeny hmotněprávním ujednáním smlouvy.21. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil výzvu před zahájením řízení a úspěch žalobkyně ve věci. Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 247 Kč. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 3 380 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově částka 15 605,40 Kč.22. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.