13 C 280/2024-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ve dnech v návrhu označených, celkem 18 jízd a při kontrole oprávněným pracovníkem přepravce se neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné a přirážku k jízdnému uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2024, č. j. 13 C 280/2024 – 31. Žalovaná byla v usnesení poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná se vyjádřila.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně předložila zápisy o provedené přepravní kontrole a přílohy zápisu, ze kterých bylo prokázáno, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, . dne , datum, , , datum, – 2x, dne , datum, , , datum, – 2x, , datum, , , datum, – 2x, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – 2x, , datum, , , datum, , , datum, . Zápisy o provedené přepravní kontrole žalovaná opatřila svým podpisem. Na výzvu oprávněného pracovníka přepravce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem.4. Žalovaná ve dnech shora označených uzavřela smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Nastoupila do prostředku městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně. Byla povinna prokázat zaplacenou jízdu. Žalovaná smluvní povinnosti porušila tím, že neprokázala zaplacenou jízdu. Porušila i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, neboť pohledávku ze smluv o přepravě osobě nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně má právo na zaplacení jízdného ve výši 20 Kč za každou uzavřenou smlouvu, resp. jízdu bez platného jízdního dokladu a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek společnosti , právnická osoba, . (tarif jízdného městské hromadné dopravy ve znění účinném od , datum, ).5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil následujícího dne po uplynutí 15 denní lhůty ode dne uzavření smlouvy.6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu před podáním návrhu ze dne , datum, . Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 095 Kč. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. Celkem byla přiznána částka 2 295 Kč.7. Žalované soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.