13 C 376/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s věřitelem , právnická osoba, . Banka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná podmínky smlouvy nesplnila, neboť úvěr zcela nesplatila. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., IČO , IČO, .2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2024, č. j. 13 C 376/2024 – 17. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v usnesení poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Žalovaná se nevyjádřila.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, . dne , datum, uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná podala žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Žádost opatřila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Smluvní strany opatřily smlouvu elektronickým podpisem. Žalované na základě uzavřené smlouvy byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se zavázala platit úrok ve výši 18,99 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, jak vyplývá z článku 1.1.2 písm. b) smlouvy. Výše měsíční splátky byla určena na 1 036 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. Načež byla bankou vyzvána k úhradě s poučením o okamžité splatnosti zbývající dlužné částky (dopis ze dne , datum, ). Žalovaná na výzvu nereagovala. Dluh, který vznikl porušením právní povinností žalované, uplatnila žalobkyně v tomto řízení. Právo mohlo být žalobkyni přiznáno, neboť soud dovodil, že žalobkyně je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Smlouvu postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek žalobkyně k důkazu předložila.4. Smluvní vztah soud považoval za platně uzavřený, když přihlédl k tomu, že žalobkyně vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel Banka ověřovala úvěruschopnost žalované dle zák. č. 257/2016 Sb. na základě žalovanou poskytnutých informací a svou vlastní úřední činností. Dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splatit a finanční prostředky byly žalované poskytnuty. Žalovaná však povinnosti ze smlouvy vyplývající zcela nesplnila. Dluh v celkové výši 52 404,15 Kč byl žalobkyni v tomto řízení přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 50 125,15 Kč, poplatku ve výši 2 279 Kč, částky 1 833,60 Kč na smluvním úroku kapitalizovaném za období od , datum, do , datum, , částky 1 807,27 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nezaplacených splátek od , datum, do , datum, . Smluvní úrok ve výši 18,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 125,15 Kč byl přiznán počínaje dnem , datum, . Sjednání úroku na oporu ve smlouvě úvěru článek 1.1.2 písm. c).5. Zákonný úrok z prodlení má oporu v § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve spojení s výzvou před podáním návrhu ze dne , datum, . Žalobkyni byla přiznána částka 2 097 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 3 220 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem byla přiznána částka 14 874,60 Kč.7. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.