13 C 397/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o kontokorentním úvěru dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, č. účtu, . Součástí smluvního ujednání se staly smluvní obchodní podmínky banky a sazebník. Žalovanému banka poskytla úvěrový rámec až do výše , částka, k běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaný podmínky smlouvy nedodržel, neboť poskytnutý úvěr zcela neuhradil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné k témuž datu.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Předvolání včetně návrhu osobně převzal na dodejku dne , datum, . Nepřítomnost žalovaný neomluvil.3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. soudu umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, . Smluvní vztah byl uzavřen v písemné formě. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Součástí smluvního ujednání se staly smluvní obchodní podmínky banky a sazebník v písemné formě. Podpisem ve smlouvě žalovaný stvrdil, že s těmito se seznámil. Banka poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 5 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky, jak žalobkyně doložila výpisem z účtu. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru pod č. , Anonymizováno, /, č. účtu, . Podmínky, za nichž byly finanční prostředky poskytnuty, jsou vymezeny ve smlouvě. Smluvní vztah byl právně posouzen podle § 1746 odst. 2 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr počínaje následujícím pracovním dnem po podpisu smlouvy s povinností čerpané peněžní prostředky bance splatit. Úrok z úvěru byl sjednám v článku V. smlouvy úročenou úrokovou sazbou 18 % ročně. Dále se žalovaný zavázal zaplatit bance jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši stanovené sazebníkem, který je splatný ke vzniku smluvního vztahu na základě této smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a splatný poslední den výpovědní lhůty sjednané v článku IX. této smlouvy. Úvěr je splácen průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu klienta (článek VI. bod 2 smlouvy). Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr a splácet průběžně formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán. Za tím účelem byl povinen zajistit na tomto běžném účtu dostatečný kreditní zůstatek a byl povinen nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce. Smluvně bylo ujednáno, že překročení povolené výše úvěrového rámce nebo uhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy. Banka je v takovém případě oprávněna od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Žalovaný překročil povinnost výši úvěrového rámce a nezaplatil v termínu splatnosti dlužné splátky, a to ani na základě upomínek zaslaných bankou. Banka využila svého práva daného smlouvou a prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný ke dni , datum, . Od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 039,41 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, která mohla být přiznána, neboť prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Uzavřela s bankou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne , datum, . Žalobkyni mohla být přiznána dlužná částka v tomto řízení ve výši 10 039,41 Kč, doložená přehledem čerpaných a neuhrazených splátek, neboť je nositelem hmotného práva. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu.5. Zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného, tedy ode dne , datum, . Úrok ve výši 18 % ročně má oporu ve smluvním ujednání článku V. odst. 1. Odstoupení od smlouvy, o vedení účtu a zesplatnění kontokorentního úvěru bylo bankou oznámeno žalovanému dopisem z dne , datum, . Před zahájením řízení byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek k důkazu předložila.6. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť pohledávka má oporu v hmotném právu.7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Náklady řízení byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představujíc přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznána částka 2 252 Kč.8. Žalovanému soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.