13 C 5/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala vyúčtování, které žalovaný neuhradil. Konkrétně doklad č. , hodnota, (faktura) splatný dne , datum, na částku 4 055,75 Kč. Doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, na částku 240 Kč. Doklad č. , hodnota, (faktura) splatný dne , datum, na částku 52 554,22 Kč. Doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, na částku 240 Kč. Žalovaný vyúčtování neuhradil, resp. plnil pouze částečně, na upomínky žalobkyně dále nereagoval. Žalobkyni nezbylo než se svého práva domáhat prostřednictvím soudu.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 13 , právnická osoba, /2025 – 15. Žalovaný byl v usnesení poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno účinky podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil.3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne , datum, jak dokládá smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny právně posouzená v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Závazek žalovaného na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, . Žalobkyně splnila závazek ze smlouvy vyplývající tím, že žalovanému dodávala elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a vystavovala vyúčtování. Žalovaný vyúčtování ve lhůtě splatnosti neuhradil, nesporoval, na opakované upomínky žalobkyně nereagoval. Konkrétně se jedná o vyúčtování splatné , datum, na částku 4 055,75 Kč včetně detailního rozpisu vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Doklad splatný , datum, č. , hodnota, na částku 240 Kč představuje náklad za zaslání upomínky na úhradu splatné platby v souladu s obchodními podmínkami oddíl poplatky. Dokladem č. , hodnota, (faktura) splatná dne , datum, vyúčtovala žalobní dodávku elektrické energie ve výši 52 554,22 Kč při odečtení žalovaným uhrazených záloh za období od , datum, do , datum, včetně detailního rozpisu vyúčtování. Dokladem č. , hodnota, splatný dne , datum, vyúčtovala žalobkyně částku 240 Kč za zaslání upomínky v souladu s obchodními podmínkami oddíl poplatky (upomínky ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 57 089,97 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána. Je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaný povinnosti ze smlouvy vyplývající porušil.4. Žalobkyně má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť peněžitou pohledávku řádně a včas neuhradil. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, .5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění výzvy před podáním návrhu dopisem ze dne , datum, . Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 2 284 Kč. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 3 420 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 300 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem byla přiznána částka 15 787,60 Kč.6. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.