13 C 77/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřená mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 59 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách určených ve smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, které se staly součástí smlouvy. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť úvěr čerpal, vyplácen byl na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce 17 000 kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku, která sestává z nesplacené jistiny, poplatku za vyplacení úvěru, smluvní úrok, poplatek za službu klidné spaní, poplatek za službu presto. Nesplacený dluh v celkové výši 36 532,17 Kč, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 402,14 Kč v souladu s ujednáním ve smlouvě.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/66 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutí bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.3. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro posouzení uplatněného nároku. Důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána.4. Skutkový stav byl zjištěn z těchto důkazů.5. Totožnost žalovaného z občanského průkazu č. , hodnota, .6. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti byly zjištěny identifikační údaje žalovaného, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti vyznělo úspěšně.7. Dopisem ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem byl žalovaný vyzván před podáním návrhu k plnění.8. Příjmy žalovaného byly identifikovány prostřednictvím bankovního výpisu, jak dokládá listina identifikované příjmy.9. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu smlouvou č. , hodnota, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku registrací na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .10. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli dokládá čerpání částky 17 000 Kč dne , datum, .11. Právní posouzení věci.12. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Žalovaný vstupoval do smluvního vztahu jako spotřebitel. Žalobkyně plnila povinnosti ze zák. č. 257/2016 Sb. Ověřovala úvěruschopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky věřiteli splatit. Vyhodnotila osobní a majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný byl osobou úvěruschopnou. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití § 1820 a následující obč. zák. Smluvní vztah soud považoval za uzavřený, kdy žalovaný čerpal peněžní prostředky vyplácené na bankovní účet dne , datum, ve výši 17 000 Kč. Žalobkyně v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného provedla úkony v rámci úřední činnosti, vyhodnocením bankovních a nebankovních registrů, centrální evidence exekuce ISIR, kdy žalovaný jako osoba neprocházel negativně. Žalovaný se smluvně zavázal postupně úvěr žalobkyni splácet v denních splátkách v souladu s článkem 5 odst. 1 smlouvy ve výši určené v článku 5 všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. První splátka byla splatná , datum, . Konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně poskytnuté platby žalovaného započítávala v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroků, následně na poplatky a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně dle článku 7 odst. 1 smlouvy vypověděla smlouvu a žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, e-mailem. Žalobkyně eviduje za žalovaným nesplacený dluh, který mohl být v tomto řízení přiznán. Sestává z nesplacené jistiny ve výši 16 999,98 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 338,29 Kč, smluvní úrok ve výši 18 2926,42 Kč, poplatek za službu klidné spaní ve výši 102,48 Kč, poplatek za službu Presto 165 Kč. Dle článku VII. odst. 2 a článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení trakčního úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Dle článku III. odst. 2.3 a článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil dle článku VII. odst. 4 smlouvy službu klidné spaní ve výši 102,48 Kč a dále si zvolil dle článku VII. odst. 4 smlouvy službu Presto ve výši 165 Kč. Dlužná částka ve výši 36 532,17 Kč mohla být žalobkyni přiznána. Je podpořena hmotným právem. Žalovaným nebyla sporována.14. Zákonné úroky z prodlení z částky 17 605,75 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po výpovědi smlouvy, k jejíž účinnosti došlo dne , datum, .15. Částku 402,14 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že se dostal do prodlení s placením denní splátky. Smluvní pokuta má oporu v článku VIII. odst. 1 smlouvy. Žalobkyně má právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž žalovaný je v prodlení. Žalobkyně uplatňuje a byla přiznána smluvní pokuta pouze za první 90 dnů v prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denních splátek, splatné dne , datum, . Smluvní pokuta je účtována za období od , datum, do , datum, .16. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla zcela úspěšným účastníkem. Žalovaný byl vyzván před zahájením řízení k plnění dopisem ze dne , datum, . Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 478 Kč. Náklady právního zastoupení soud dovodil dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za použití § 6 odst. 1 v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy ve výši 378 ze základu 1 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 3 656 Kč byly přiznány úspěšné žalobkyni.17. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.18. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.