13 C 81/2025-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, neboť vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatil, když od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 000 Kč, která byla započtena na předmětnou smlouvu. Zbylou dlužnou částku v celkové výši 39 400,48 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 18 000 Kč a poplatku ve výši 21 400,48 Kč, uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále žalobkyně uplatnila zákonné úroky z prodlení, jakož i úroky z poskytnutého úvěru.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno následující.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení se smluvními podmínkami bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 20 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 23 209 Kč který sestává z úroku ve výši 17 367 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč s tím, že částka za komfortní poskytování a splácení činí 2 282 Kč a částka za flexibilní splácení 2 060 Kč. Celková dlužná částka sestávající z jistiny spotřebitelského úvěru, poplatku, pojistného je vyčíslena na 46 305 Kč. Žalovaný podpisem stvrdil, že tento svůj peněžitý závazek splní v 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, resp. 1915 Kč v případě poslední splátky.5. Z listiny „zařazení zákazníka do pojistného programu“ bylo zjištěno, že žalovaný projevil vůli přistoupit ke skupinové pojistné smlouvě, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . č. , hodnota, , s tím že žalovaný svým podpisem vzal výslovně na vědomí, že pojistné činí 129 Kč měsíčně.6. Z listiny označené jako „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalovaném, osobní údaje, kontaktní údaje, zdroje příjmů finančních prostředků, kdy uvedl, že jeho měsíční příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, a.s. činí , částka, , měsíční výdaje tvrdil ve výši , částka, . Jeho příjem byl doložen smlouvu na dobu neurčitou a výplatními páskami. Vše uvedené stvrdil žalovaný svým podpisem.7. Dle listiny označené jako „Tabulka umoření“ činila celková částka splacená žalovaným k datu , datum, 3 000 Kč, z toho 2 000 Kč bylo započteno na jistinu.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, si právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně sjednaly postoupení souboru pohledávek vzniklého mimo jiné ze smluv o zápůjčce poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně a dále specifikovaného v příloze č. , hodnota, smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek, ve kterém je uvedeno rovněž jméno žalovaného. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že ta potvrdila, že žalobkyně jí poskytla za postoupení pohledávek úplatu a tím došlo v souladu se smlouvu k jejich postoupení. Právní subjektivitu žalobkyně soud vzal za prokázanou z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.9. Postoupení pohledávky, včetně informace o zpracování osobních údajů, bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne , datum, , jak plyne z přiloženého podacího lístku.10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 48 498,29 Kč, tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , jak plyne z přiloženého podacího lístku.11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , podpisem písemné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , s tím, že tato společnost zapůjčí žalovanému celkem 20 000 Kč, přičemž celková výše dlužné částky byla sjednána ve výši 46 305 Kč, kterou měl žalovaný vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 930 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného z údajů uvedených v zákaznické kartě a ověřených věřitelem. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 3 000 Kč. Společnost , právnická osoba, se dne , datum, dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, a to ani přes upomínání ze strany žalobkyně a jejího zástupce, celková výše dlužné částky tak činí 18 000 Kč na jistině a 21 400,48 Kč na poplatcích.12. Smluvní vztah byl soudem právně posouzen v režimu v režimu zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2395 a následující obč. zák. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Žalobkyně prokázala že poskytovatel úvěru splnil povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného.13. Podle § 2395 obč zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu, neboť poskytnutou zápůjčku včetně poplatků s tím spojených, neuhradil.15. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z hmotného práva, když pohledávku od věřitele nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyni tak soud mohl přiznat pohledávku v rozsahu dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč, jako i poplatků ve výši 21 400,48 Kč, neboť její nárok je podpořen hmotným právem.16. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 940,88 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba činí 11,75 % ročně, počítána z dlužné jistiny 18 000 Kč za období od , datum, , tedy od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data , datum, .17. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4 940,88 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu se smluvním ujednáním, neboť strany si ve smlouvě dohodly úroky z poskytnuté zápůjčky. Úrok soud přiznal ode dne , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do , datum, .18. Zákonné úroky z prodlení z částky 18 000 Kč od , datum, do zaplacení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.19. Úrok ve výši 22,32 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 18 000 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu se smluvním ujednáním, neboť strany si ve smlouvě dohodly úroky z poskytnutého úvěru. Úrok soud přiznal ode dne , datum, .20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení byly přiznány v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 577 Kč, nákladů právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč, jakož i DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově tak byla žalobkyni přiznána částka 3 755 Kč.21. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.