13 C 86/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti v žalobě vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb. V období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a důsledkem byl stav, kdy vozidlo bylo 210 dnů nepojištěno. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení.2. Soud rozhodl v dané věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl poučeno postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Nastala fikce dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Žalovaný byl v řízení pasivní.4. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 210 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 210 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 9 870 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem.5. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má oporu v § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. v spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.6. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 870 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne 5. 8. 2024 podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. s ohledem na výzvu k úhradě dopisem žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 a poskytnutou lhůtu. Žalovaný byl vyzván k plnění dopisem ze dne 14. 8. 2024, 30. 9. 2024, 22. 10. 2024, 12. 11. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2024.7. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci. Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, výzvy před podáním návrhu, úkon ve výši 300 Kč dle citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 za podání ve věci samé, tři paušální náhrady po 100 Kč, tedy 300 Kč. Náklady řízení ve výši 1 800 Kč byly zvýšeny o DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Žalobkyni byla přiznána částka 2 373 Kč.8. Povinnost k plnění byla žalovanému uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s . ř.