14 C 209/2023-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 58 256,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 321 Kč, který se skládá z úroků, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, úročí se jistina dále sjednaným úrokem ve výši 20,79 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla tato pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 1 435 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku 20 066,08 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 8 788,41 Kč a dlužného poplatku 11 277,67 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizované úroky k , datum, ve výši 360,35 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení k , datum, ve výši 925,47 Kč, smluvní úrok ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 25 482 Kč, který se skládá z úroků, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, úročí se jistina dále sjednaným úrokem ve výši 18,69 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla i tato pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 4 120 Kč. Z této smlouvy žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku 38 190,72 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 17 246,31 Kč a dlužného poplatku 20 944,41 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizované úroky k , datum, ve výši 787,93 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení k , datum, ve výši 1 816,13 Kč, smluvní úrok ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužné částky přes výzvu neuhradila.2. Následně žalobkyně doplnila, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla schopna platně uzavřít předmětné smlouvy, pak má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši vyčerpaných a nevrácených úvěrů, tj. ve výši 24 445 Kč. Pokud jde o převzetí peněžních prostředků dle úvěrových smluv, žalobkyně uvedla, že žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí celé částky zápůjčky, a to s odkazem na text smlouvy, podle kterého zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Na jednání pak žalobkyně poukázala na to, že peněžní prostředky poskytnuté podle smluv byly spláceny a že žalovaná ani její opatrovník nikdy nenamítali, že jim tyto peněžní prostředky nebyly poskytnuty.3. Žalovaná, která byla omezena ve svéprávnosti (viz dále), se k žalobě na výzvu nevyjádřila, a to ani prostřednictvím svého opatrovníka ustanoveného v souvislosti s omezením ve svéprávnosti. Jelikož soud shledal, že opatrovník žalované řádně nehájí její zájmy v tomto řízení, když se na výzvu soudu k věci nevyjádřil, byl zcela pasivní a následně se stal i nekontaktním, soud žalované pro toto řízení ustanovil opatrovníka z řad advokátů, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Opatrovnice žalované se k věci vyjádřila tak, že žaloba není důvodná. Má za to, že nebyla uzavřena platně, když žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, a že nebylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky. Její podpis na smlouvách nelze považovat za dostatečný důkaz, když byla omezena ve svéprávnosti a není jisté, zda si vůbec uvědomovala, co podepisuje. Také se domnívá, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, zejména když nebyly zkoumány a ověřovány její výdaje. Z opatrnosti namítla promlčení.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve zkrácené verzi (bez odůvodnění), bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla žalovaná na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad částku 700 Kč při jednom právním jednání, není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje 700 Kč, není způsobilá uzavírat písemné smlouvy. Do funkce opatrovníka jí byl jmenován , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto měla uzavřít společnost , právnická osoba, se žalovanou jako zákazníkem. Jednalo se zjevně o formulář , právnická osoba, , který byl ručně doplněn. Smlouva odkazovala na smluvní podmínky, které jsou uvedené v tomto formuláři. Smlouvou se , právnická osoba, zavázal poskytnou žalované spotřebitelský úvěr v částce 20 000 Kč, žalovaná měla za tento úvěr zaplatit poplatek v částce 23 142 Kč, který se měl skládat z úroku 16 118 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 524 Kč. Dále bylo na první straně dole zaškrtnuto, že si zákazník zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, u toho byl podpis zákazníka. Na druhé straně nahoře bylo uvedeno, že zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Tento text byl předtištěn na formuláři běžným písmem (tedy nebyl nijak zvýrazněn oproti zbytku smlouvy). Dále bylo zaškrtnuto, že si zákazník zvolil doplňkové pojištění, přičemž pojistné činilo 2 340 Kč za sjednanou dobu pojištění. Celkovou dlužnou částku 45 482 Kč měla žalovaná uhradit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Úroková sazba činila 28 %. Smlouva byla datovaná , datum, , v závěru byl podpis zákazníka a podpis zástupce , právnická osoba, . Ze smlouvy nevyplývá, že by ji měl uzavírat za žalovanou někdo jiný.8. Ze zákaznické karty z , datum, bylo zjištěno, že v této byly uvedeny údaje o žalované k žádosti o spotřebitelský úvěr. Bylo uvedeno mj. číslo jejího občanského průkazu, adresa pobytu, že bydlí ve vlastním bydlení, kontaktní adresa, že je na mateřské/rodičovské dovolené, její měsíční příjem je 11 943 Kč, příjem domácnosti celkem 52 693 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. To mělo být ověřeno ze 2 výplatních pásek. Tento formulář byl podepsán na několika místech, patrně žalovanou.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že podle této mělo být dne , datum, čerpáno 20 000 Kč, ve dnech , datum, a , datum, mělo být uhrazeno celkem 4 120 Kč. Z této tabulky nelze zjistit nic dalšího, zejména z ní nevyplývá, kdo a jak měl splátky hradit. Jedná se o pouhý přehled.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto měla také uzavřít společnost , právnická osoba, se žalovanou jako zákazníkem. Jedná se o stejný formulář jako v případě smlouvy ze dne , datum, . Mělo jít o spotřebitelský úvěr v částce 10 000 Kč, žalovaná měla za tento úvěr zaplatit poplatek v částce 12 321 Kč, který se měl skládat z úroku 8 059 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 762 Kč. Doplňkové pojištění v tomto případě sjednáno nebylo. I v této smlouvě bylo zaškrtnuto, že si zákazník zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a na druhé straně nahoře bylo uvedeno, že zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Celkovou dlužnou částku 22 321 Kč měla žalovaná uhradit v 78 týdenních splátkách po 287 Kč. Úroková sazba činila 28 %. Smlouva byla datovaná , datum, , v závěru byl podpis zákazníka a podpis zástupce , právnická osoba, . Ani z této smlouvy nevyplývá, že by ji měl uzavírat za žalovanou někdo jiný.11. Ze zákaznické karty z , datum, bylo zjištěno, že v této byly opět uvedeny údaje o žalované k žádosti o spotřebitelský úvěr. V tomto bylo navíc uvedeno, že zdrojem financí má být kromě mateřské/rodičovské invalidní důchod, její měsíční příjem měl být 22 743 Kč, příjem domácnosti celkem 43 743 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč, interní splátky 2 570 Kč. Příjem měl být ověřen ze 2 výplatních pásek. Ten