14 C 87/2025-75 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 78 317,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím internetové stránky , název internetové stránky, v klientském profilu, kde žalovaný smlouvu odsouhlasil. Na základě žádosti žalovaného a jím poskytnutých údajů a dotazů do registrů žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný správnost svých údajů identifikoval prostřednictvím služby , název služby, , které zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o účtu. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet, takto mu v období od , datum, do , datum, bylo vyplaceno celkem 36 215 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,87 % denně. Žalovaný si při sjednávání zvolil službu „, název služby, “ a službu „, název služby, “ za poplatek ve výši 1 155 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 2 138,35 Kč, a to v platbách v období od , datum, do , datum, . Částky hrazené žalovaným byly dle smlouvy započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , dne , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěr. Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 78 317,29 Kč, z toho jistina 34 076,54 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 315,74 Kč, poplatek za službu „, název služby, “ 489,19 Kč a smluvní úrok 43 435,82 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 881,47 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že v této se uvádí, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako klientem. Žalovaný je označen svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu. Je uvedeno číslo bankovního účtu žalobkyně mj. , č. účtu, a číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 7 000 Kč jako úvěr, který lze čerpat postupně a opakovaně, a to do maximální výše 30 000 Kč (kreditní rámec). Žalovaný měl úvěr splácet v denních splátkách ve výši určené v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, první splátka byla splatná , datum, . Úvěr bylo možné splácet i v doporučených měsíčních úhradách. Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Denní úrok byl uveden 0,866 %, RPSN 1 219,99 %. Dále byl uveden poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 %. V části VII. bodu 4.3 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 3,66 Kč denně za službu „Klidné spaní“ (možnost odkladu splátek o 60 dní) v případě, že tuto službu aktivoval. V části VII. bodu 4.5 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – službu „Presto“ v případě, že tuto službu aktivoval. V části VIII. smlouvy bylo uvedeno, že ocitne-li se klient v prodlení, má žalobkyně nárok na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek, přičemž žalobkyně předtím vyzve klienta k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V části IX. smlouvy bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna od této smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v čl. 9.1. všeobecných obchodních podmínek. V závěru se uvádí, že klient smlouvu podepsal dne , datum, , smlouva však obsahuje podpis pouze za žalobkyni, podpis žalovaného se na ní nenachází.6. Z listiny nazvané „autorizace ověření totožnosti“ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, uvádí se jméno účtu , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, , datum , datum, .7. Z listiny nazvané „, název, “ bylo zjištěno, že v tomto se uvádí údaje žalovaného (jméno, datum narození, rodné číslo). Soudu není zřejmé, k čemu se má tato listina vztahovat a co má dokládat.8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto blíže upravují podmínky úvěrové smlouvy. V části 5. smlouvy byl uveden způsob výpočtu denních splátek, jedná se o poměrně složitý výpočet vycházející z výše nesplacené jistiny, úrokové míry a výše poplatků. V bodu 5.15. bylo uvedeno, jak budou započítávány zaplacené částky v případě prodlení klienta – nejprve na nejstarší závazky, jinak nejprve na náklady, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky. V bodu 9.1. podmínek bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud klient při uzavírání smlouvy poskytl nesprávné informace nebo podstatné informace zamlčel.9. Z listiny týkající se metodologie žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, že tato pouze obecně uvádí, jakým způsobem má žalobkyně posuzovat úvěruschopnost klientů. Nic konkrétního pro tuto věc tam uvedeno není.10. Z listiny „výpis o posouzení úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že dle této měl mít žalovaný ověřený čistý měsíční příjem 32 349 Kč, měsíční náklady na půjčky měly činit 10 000 Kč, náklady na bydlení 3000 Kč, nezbytné výdaje 2 000 Kč, disponibilní příjem 16 800 Kč. Závěr byl takový, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.11. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že tato uvádí příjmy žalovaného za období od , datum, do , datum, , tyto měly být doloženy výpisy z účtů žalovaného. Závěr je takový, že výše ověřeného měsíčního příjmu činila 32 349 Kč. Není zcela zřejmé, jak se k této částce dospělo, v každém měsíci jsou však příjmové transakce vyšší, byť v mnoha menších částkách. Za poslední 4 měsíce jsou každý měsíc kolem 10. zaznamenány platby v rozmezí 25 000 Kč až 32 000 Kč, zde se patrně jednalo o příjem ze zaměstnání.12. Z listiny „přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že žalobkyně měla vyplatit na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, plateb v celkové výši 36 215 Kč.13. Z listiny „předpis denních splátek“ bylo zjištěno, že tato uvádí výši splátek za období od , datum, do , datum, a z čeho se splátky skládají, celková splátka byla uvedena pro každý den 61,77 Kč.14. Nic podstatného pro tuto věc nebylo zjištěno z listin „údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „informace pro spotřebitele“ a „souhlas se zpracováním osobních údajů“ – tyto pouze uvádějí informace ke smlouvě, podpis žalovaného neobsahují, neobsahují ani jiné podstatné informace pro věc.15. Z e-mailové zprávy zaslané dne , datum, na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě bylo zjištěno, že v této žalobkyně sdělovala žalovanému, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností, neboť žalovaný přes předchozí upozornění neuhradil závazky po splatnosti a nejstarší neuhrazená splátka je 96 dní po splatnosti. Dlužná částka činí 78 422,29 Kč.16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne , datum, .17. Žalobkyně dále navrhovala, aby soud učinil dotaz na banku, zda označený bankovní účet patří žalovanému a zda na něj byla od žalobkyně poskytnuta uvedená částka. Soud tedy , právnická osoba, . požádal o sdělení, kdo je majitelem účtu a sdělení, zda v označeném období došly platby uvedené žalobkyní, příp. zaslání výpisu z účtu za uvedené období. , právnická osoba, . sdělila, že v uvedeném období byl majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný. Dále soudu předala výpis z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, . Z tohoto výpisu z účtu bylo zjištěno, že na tento účet došly z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (tj. účet uvedený ve smlouvě) pod , IBAN, (tj. číslo smlouvy) následující platby: dne , datum, částka 7 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 3 400 Kč, dne , datum, částka 10 000 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 800 Kč a dne , datum, částka 5 015 Kč. Celkem tedy došly platby ve výši 36 215 Kč. Současně však bylo zjištěno, že z tohoto účtu odcházely platby na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod , IBAN, (tedy zjevně splátky úvěru), a to dne , datum, částka 1 852,47 Kč, dne , datum, částka 3 300,70 Kč, dne , datum, částka 4 000,86 Kč, dne , d