22 C 108/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 22. 11. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za období 7. 3. 2024 až 11. 4. 2024, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 4 397,04 Kč, se splatností dne 7. 5. 2024, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno. Dále z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v tomtéž odběrném místě EIC kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodaný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne 22. 11. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému plyn za období 5. 12. 2022 až 22. 2. 2023, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 22 074,62 Kč, se splatností dne 14. 3. 2023, když na uvedenou částku bylo žalovaným zaplaceno dne 11. 5. 2023 2 211 Kč a dále již ničeho, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit částku 19 863,62 Kč; dále za období 23. 2. 2023 až 27. 10. 2023, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 20 029,13 Kč, se splatností dne 13. 11. 2023, když na uvedenou částku nebylo žalovaným ničeho, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou vyúčtovanou částku. Žalovaný účtované částky řádně nehradil, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku s výzvou k úhradě ze dne 25. 4. 2023, ze dne 7. 7. 2023 a ze dne 6. 10. 2023 po 240 Kč. Žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtováních jednotlivých pohledávek za dodávky energií.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivním.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní.6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalovanému vyúčtována za období 7. 3. 2024 až 11. 4. 2024 v ceně 4 397,04 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 4 397,04 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala se splatností dne 7. 5. 2024.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit jeho přenos do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník plynu dodávaného žalobkyní.8. Dodaný plyn byl žalobkyní žalovanému vyúčtován za období 5. 12. 2022 až 22. 2. 2023 v ceně 22 074,62 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, , na částku 22 074,62 Kč, se splatností dne 14. 3. 2023, když současně byla stanovena nová výše zálohy ve výši 3 820 Kč; a dále za období 23. 2. 2023 až 27. 10. 2023 v ceně 20 029,13 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 20 029,13 Kč, se splatností dne 13. 11. 2023.9. Z upomínky ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 4 060 Kč, a to zálohy 3 820 Kč, splatné v březnu 2023, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši á 240 Kč.10. Z upomínky ze dne 7. 7. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 35 623,62 Kč, a to záloh á 3 820 Kč, splatných v březnu až červnu 2023, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 19 863,62 Kč, dále poplatků za upomínky ze dne 25. 4. 2023, a dále za tuto upomínku ve výši 240 Kč.11. Z upomínky ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 47 323 Kč, a to záloh á 3 820 Kč, splatných v březnu až září 2023, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 19 863,62 Kč, dále poplatků za upomínky ze dne 25. 4. 2023 a 7. 7. 2023, a dále za tuto upomínku ve výši 240 Kč.12. Z výzvy k plnění ze dne včetně podacího lístku ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby.13. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud dle tvrzení žalobkyně za to, že žalovaný po splatnosti žalovaných nároků zaplatil dne 11. 5. 2023 na vyúčtování č. , hodnota, částku 2 211 Kč, a dále na tyto ničeho nezaplatil.14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, neplatil sjednané zálohy a poplatky za upomínání, hodnocené soudem jako náklady spojené s uplatněním pohledávek ve smyslu § 513 o. z. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání nenamítl. Žalovaný, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatil do uvedených termínů splatnosti, ani později kromě žalobkyní uvedené platby