22 C 213/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 25. 4. 2024 domáhala zaplacení částky 10 066 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dle žaloby jednak dlužil za dopravu a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . - v , právnická osoba, , o. z., dne 14. 7. 2020, jak byly žalovanému vyúčtovány dokladem , Anonymizováno, na částku 3 000 Kč se splatností do 21. 7. 2020; dne 27. 7. 2020, jak byly žalovanému vyúčtovány dokladem , Anonymizováno, na částku 3 000 Kč se splatností do 3. 8. 2020; a dne 24. 7. 2020, jak byly žalovanému vyúčtovány dokladem , Anonymizováno, na částku 3 766 Kč se splatností do 31. 7. 2021, když žalovaný ve vyúčtováních podepsal též uznání tohoto dluhu vůči žalobkyni. Vedle popsaného dluhu pak žalobkyně nárokovala též úhradu regulačních poplatků za poskytnutí lékařské pohotovostní služby za období od 29. 7. 2014 do 23. 7. 2021 ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil na svůj dluh ničeho.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění:5. Z vyúčtování platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 14. 7. 2020, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně ve svém odštěpném závodě v , právnická osoba, . - v , právnická osoba, , o. z., poskytla žalovanému uvedeného dne službu pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v ceně 3 000 Kč dle vnitropodnikového ceníku. Žalovaný svým podpisem na vyúčtování uznal svůj závazek k zaplacení uvedené pohledávky, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho vystavení.6. Z vyúčtování platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 24. 7. 2020, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně ve svém odštěpném závodě v , právnická osoba, . - v , právnická osoba, , o. z., poskytla žalovanému uvedeného dne službu pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v ceně 3 000 Kč a službu dopravy na stanici v ceně 766 Kč dle vnitropodnikového ceníku. Žalovaný svým podpisem na vyúčtování uznal svůj závazek k zaplacení uvedené pohledávky, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho vystavení.7. Z vyúčtování platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 27. 7. 2020, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně ve svém odštěpném závodě v , právnická osoba, . - v , právnická osoba, , o. z., poskytla žalovanému uvedeného dne službu pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v ceně 3 000 Kč dle vnitropodnikového ceníku. Žalovaný svým podpisem na vyúčtování uznal svůj závazek k zaplacení uvedené pohledávky, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho vystavení.8. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 29. 7. 2014, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s poskytnutím hrazené ambulantní péče téhož dne regulační poplatek ve výši 30 Kč. Vyúčtování obsahovalo podpis žalovaného s doložkou, že pacient potvrzuje, že údaje zde uvedené, tj. důvod požadované úhrady, tedy vyúčtování regulačních poplatků, doba poskytnutí zdravotní péče a výše požadované částky, jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu i výše svůj vyúčtovaný závazek vůči žalobkyni.9. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 24. 9. 2018, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní péče téhož dne regulační poplatek ve výši 90 Kč. Vyúčtování obsahovalo podpis žalovaného s doložkou, že pacient potvrzuje, že údaje zde uvedené, tj. důvod požadované úhrady, tedy vyúčtování regulačních poplatků, doba poskytnutí zdravotní péče a výše požadované částky, jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu i výše svůj vyúčtovaný závazek vůči žalobkyni.10. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 16. 7. 2020, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní péče téhož dne regulační poplatek ve výši 90 Kč.11. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 23. 7. 2021, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní péče téhož dne regulační poplatek ve výši 90 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení pohledávek uvedených později v její žalobě, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému dle předložené kopie obálky odeslána dne 20. 1. 2022.13. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:14. Žalovaný byl ve dnech 14. 7. 2020, 24. 7. 2020 a 27. 7. 2020 dopraven a pobýval na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně - , právnická osoba, , o. z., kde mu byla poskytnuta zdravotní služba - protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba, Poskytnuté služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováními platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění vystavenými téhož dne v prvním a třetím případě na částku 3 000 Kč a ve druhém případě na částku 3 766 Kč, včetně položky za dopravu na PZS ve výši 766 Kč, ve všech případech dle přiloženého ceníku žalobkyně a se splatností do 7 dnů ode dne vystavení, kterou žalovaný uznal a zavázal ve stanovené lhůtě bezhotovostně uhradit. Žalovaný dopravu a pobyt na protialkoholní záchytné stanici řádně a včas neuhradil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokazoval, a dluží tak žalobkyni z tohoto titulu částku 9 766 Kč.15. Žalobkyně v souvislosti s poskytnutím lékařskou ambulantní péči dne 29. 7. 2014 vyúčtovala regulační poplatek v částce 30 Kč; v souvislosti poskytnutím lékařské pohotovostní péče dne 24. 9. 2018 regulační poplatek v částce 90 Kč; v souvislosti poskytnutím lékařské pohotovostní péče dne 16. 7. 2020 regulační poplatek v částce 90 Kč; a v souvislosti poskytnutím lékařské pohotovostní péče dne 23. 7. 2021 regulační poplatek v částce 90 Kč, když vyúčtování v prvních dvou případech obsahovalo podpis žalovaného s doložkou, že pacient potvrzuje, že údaje zde uvedené, tj. důvod požadované úhrady, tedy vyúčtování regulačních poplatků, doba poskytnutí zdravotní péče a výše požadované částky, jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu i výše svůj vyúčtovaný závazek vůči žalobkyni. Žalovaný vyúčtované regulační poplatky řádně a včas neuhradil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokazoval, a dluží tak žalobkyni z tohoto titulu částku 300 Kč.16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, včetně regulačních poplatků, a to předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2022, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, když tato výzva byla žalovanému odeslána 20. 1. 2022.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.., o specifických zdravotních službách, žalobkyně poskytuje protialkoholní a protitoxikomanická záchytnou službu, které je povinna osoba v zákonem vymezené situaci povinna se podrobit (§ 89b odst. 1 téhož zákona). Dle § 89e odst. 1 cit. zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.19. Podle § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatky podle § 16a téhož zákona, který stanovil v odst. 1 tento poplatek ve výši 90 Kč (za využití lékařské pohotovostní služby) a 30 Kč za návštěvu lékaře poskytující lékařskou ambulantní péči (ve znění zákona účinného od 22. 4. 2014 do 31. 12. 2014).20. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.21. V důsledku prodlení žalovaného s plněním vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. S ohledem na uznání dluhu žalovaného má soud nárok žalobkyně z titulu ve smyslu § 89e odst. 1 zák. o specifi