22 C 342/2024-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2024, jak byla upřesněna podáním ze dne 20. 1. 2025, se žalobkyně na žalované domáhala určení, že věcné břemeno užívání (dále též jen „Věcné břemeno“) zřízené k pozemkům: p. č. , Anonymizováno, zahrada; p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , zahrada; a p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , všech v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále též jen „Nemovitosti“), které bylo zřízeno na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné, ze dne , datum, , ve prospěch žalované je promlčeno. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla Nemovitosti v roce 2013, a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, , když dárcem byla její dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která nabyla Nemovitosti v dědickém řízení po svém otci , jméno FO, , který Nemovitosti nabyl darem od žalované v roce 2006, a to na základě popsané smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , kterou bylo právě současně zřízeno i předmětné Věcné břemeno. Žalobkyně prohlásila, že minimálně od roku 2007 žalovaná Nemovitosti žádným způsobem neužívá, a to ani zřídka či příležitostně, když od roku 2007 v Nemovitostech nikdy nebyla, přičemž žalobkyně ani nikdo jiný žalované v případném užívání Nemovitostí nikdy nebránil ani ji toto právo nikdo neztěžoval, a proto bylo toto právo žalované promlčeno, neboť nebylo vykonáváno po dobu deseti let.2. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí č. LV , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2024 (na č. l. 5) soud zjistil, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k Nemovitostem, a to na podkladě darovací smlouvy ze dne , datum, (na č. l. 9-11), kterou na ní bylo vlastnické právo bezplatně převedeno paní , jméno FO, , nar.: , datum, , s již existujícím Věcným břemenem užívání ve prospěch žalované, které bylo na Nemovitostech v katastru nemovitostí vyznačeno ke dni 18. 12. 2006.5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, (na č. l. 6-8) soud zjistil, že touto smlouvou bylo jednak bezplatně převedeno vlastnické právo k Nemovitostem na osobu , jméno FO, , nar. , datum, , a dále bylo ve prospěch žalované bezplatně zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání Nemovitostí, což žalovaná přijala.6. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 23) soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlašuje, že za celou dobu, co zde její rodina žije, se zde paní , jméno FO, neobjevila a nevyužila nemovitost.7. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 23 p.v.) soud zjistil, že , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, čestně prohlašuje, že po dobu cca 12 let, po kterou žije v předmětné nemovitosti, paní , jméno FO, tuto nemovitost nevyužila a ani se o to nepokoušela.8. Z čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne , datum, (na č. l. 24) soud zjistil, že , právnická osoba, , narozen , datum, , bytem , adresa, , uvedl, že čestně prohlašuje, že žije v místě v těsném sousedství 25 let a paní , jméno FO, nejméně 10 let neviděl.9. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, ze dne , datum, (na č. l. 24 p.v.) soud zjistil, že , Anonymizováno, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlašuje, že žije v místě 30 let a v posledních 11 letech paní , jméno FO, nemovitost nenavštívila a neviděl jí.10. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 25) soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, učinila čestné prohlášení, že žije v místě více než 60 let a v posledních 10 letech paní , jméno FO, nemovitost nevyužívala a ta chátrala, než se , jméno FO, nastěhovali.11. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 25 p.v.) soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , uvedla ve svém čestném prohlášení, že paní , jméno FO, minimálně posledních 10 let nemovitost nevyužívala a před nastěhováním , jméno FO, byl objekt ve velmi neutěšeném stavu.12. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 26) soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , prohlásil ve svém čestném prohlášení, že přebývá v daném místě více než 17 let a minimálně v posledních 11 letech paní , jméno FO, nemovitost nevyužívala, a že před nastěhováním , jméno FO, byla nemovitost prázdná a chátrala.13. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 26 p.v.) soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , uvedl ve svém čestném prohlášení, že žije v místě více než 37 let a minimálně v posledních 10 letech paní , jméno FO, nemovitost nevyužívala, když do nastěhování , jméno FO, byla nemovitost prázdná a chátrala.14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:15. Z předložených listinných důkazů, včetně čestných prohlášení, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud zjistil, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k Nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou na ni bylo bezplatně převedeno vlastnické právo , jméno FO, , přičemž na Nemovitostech bylo ke dni , datum, zřízeno věcné břemeno užívání ve prospěch žalované, a to darovací smlouvou ze dne , datum, , kdy bylo bezplatně převedeno vlastnické právo k Nemovitostem na , jméno FO, a zároveň zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání ve prospěch žalované. Z čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná nemovitost dlouhodobě neužívá. Podle tvrzení osob žijících v nemovitosti nebo v jejím okolí žalovaná nemovitost minimálně po dobu posledních 10 let nevyužívala a nemovitost byla před nastěhováním žalobkyně prázdná a chátrala.16. Soud se rozhodl neprovádět k důkazu navržené výslechy svědků, neboť skutečnosti ohledně užívání nemovitosti žalovanou nebyly žalovanou nikterak rozporovány, ani nebylo žalovanou tvrzeno ničeho jiného, a proto měl soud uvedené skutečnosti za dostatečně prokázané z provedeného dokazování listinami a provádění výslechů by tak bylo nadbytečné.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.18. Dle § 611 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.19. Dle § 618 o. z., promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.20. Dle § 632 věta prvá o. z., bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let.21. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.22. Po vyhodnocení popsané právní úpravy a skutkového závěru soudu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí Nemovitostí, které jsou zatíženy věcným břemenem užívání ve prospěch žalované. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně na základě smlouvy ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalované. Zřízená služebnost užívání obsahově odpovídá služebnosti užívacího práva dle § 1283 a násl. o. z. (účinného od 1. 1. 2014). Užívací právo nebylo žalovanou užíváno po dobu delší než 10 let. V souladu s § 632 věta prvá o. z. se tak užívací právo promlčelo nejpozději uplynutím 10. roku jeho nevyužívání a za situace, kdy se žalovaná ve věci o určení promlčení Věcného práva nikterak nevyjadřuje, přičemž Věcné břemeno zároveň zatěžuje Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, je namístě a v souladu s § 80 o. s. ř. postup zvolený žalobkyní, tedy žaloba na určení, že právo je promlčeno. Bez součinnosti žalované totiž žalobkyně neměla možnost domoci se u katastrálního úřadu výmazu promlčeného práva z katastru nemovitostí.23. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že věcné břemeno užívání, jak je popsáno ve výroku I. tohoto rozsudku, je promlčeno.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 572,70 Kč, když v totmto řízení nebylo žalováno splnění povinnosti, a proto podmínkou přiznání náhrady nákladů řízení nebylo zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení a