22 C 362/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024 na žalovaném domáhala zaplacení částky 34 712,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, které odebíral na odběrném místě na adrese , adresa, , EAN OM , Anonymizováno, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2022. Dodávka elektřiny v částce ve výši 17 443,12 Kč za období od 27. 7. 2022 do 28. 3. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 4. 2023, na níž žalovaný dne 1. 6. 2023 část dluhu ve výši 2 183,12 Kč, a za období od 29. 3. 2023 do 31. 10. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 20. 11. 2023 znějící na částku 18 065,22 Kč. Dále je součástí nároku žalobkyně také poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne se splatností 16. 11. 2023, když žalobkyně musela v důsledku ukončení odběru elektřiny tuto částku vyplatit společnosti , právnická osoba, . Žalovaný účtované částky řádně nehradil, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku s výzvou k úhradě ze dne 7. 7. 2023 a za upomínku s výzvou k úhradě ze dne 5. 10. 2023 po 240 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení po splatnosti vyúčtování dodané elektřiny a nákladů na odpojení odběrného místa.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , EAN OM , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní.6. Z vyúčtování za elektřinu – řádné č. , hodnota, za období od 27. 7. 2022 do 28. 3. 2023 soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina do odběrného místa za uvedené období částkou 17 443,12 Kč, při zohlednění zaplacených záloh ve výši 9 500 Kč, a to se splatností 17. 4. 2023. Součástí vyúčtování bylo též stanovení měsíčních záloh ve výši 3 000 Kč pro další období.7. Z vyúčtování za elektřinu – konečné č. , hodnota, za období od 29. 3. 2023 do 31. 10. 2023 soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina do odběrného místa za uvedené období částkou 18 065,22 Kč, a to se splatností 20. 11. 2023.8. Z vyúčtování fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že byl jejím prostřednictvím žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, a to se splatností 2. 11. 2023.9. Z upomínky ze dne 7. 7. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 24 500 Kč, a to záloh á 3 000 Kč, splatných v dubnu, květnu a červnu 2023, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 15 260 Kč, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.10. Z upomínky ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 35 555 Kč, a to záloh á 3 000 Kč, splatných v dubnu, květnu, červnu, červenci, srpnu a září 2023, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 15 260 Kč, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 1 815 Kč, a dále poplatku za upomínku ze dne 7. 7. 2023 a poplatku za tuto upomínku ve výši á 240 Kč.11. Z výzvy k plnění ze dne včetně podacího lístku ze dne 23. 7. 2024 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby, když výzva byla žalovanému zaslána dne 23. 7. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin, hodnocených samostatně i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.13. Mezi účastníky byla dne 25. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , EAN OM , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Dodávka elektřiny v částce ve výši 17 443,12 Kč za období od 27. 7. 2022 do 28. 3. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 4. 2023, a za období od 29. 3. 2023 do 31. 10. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 20. 11. 2023 znějící na částku 18 065,22 Kč. Vzhledem k tomu, že docházelo z důvodu, že žalovaný řádně nehradil dodávku elektřiny, žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což byl žalobkyni vyúčtován za odpojení od distribuční soustavy poplatek, který žalobkyně ve výši 907,5 Kč následně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne se splatností 16. 11. 2023. Žalovaný řádně nehradil závazky dle uzavřené smlouvy, proto mu žalobkyně zaslala upomínku ze dne 7. 7. 2023 k zaplacení částky 24 500 Kč a upomínku ze dne 5. 10. 2023 k zaplacení částky 35 555 Kč. Žalovaný z popsaných titulů uhradil pouze dne 1. 6. 2023 část dluhu ve výši 2 183,12 Kč na fakturu č. č. , hodnota, , a dále již ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzván k jejich úhradě, minimálně nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů - dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Dle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.16. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a související poplatky plynoucí ze smlouvy, k čemuž se uzavřením smluv ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně dále v souladu s § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což distributorovi uhradila poplatek uvedený v ceníku, a činila tak v důsledku neoprávněného odběru el