22 C 366/2024-103 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 3. 2024 na žalované domáhala zaplacení částky 446 714,84 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , poté co žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet, na jejímž základě žalobkyně dne 22. 8. 2022 žalovanou nechala vyčerpat spotřebitelský úvěr ve výši 462 000 Kč, který se žalovaná zavázala v dohodnuté lhůtě a dohodnutým způsobem splatit, spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím, což neučinila, když se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, a proto byl dne 1. 9. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Předmět řízení pak tvoří pohledávka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši jistině částku ve výši 443 414,84 Kč; sjednaných úroků ve výši 17 693,37 Kč; úroků z prodlení v částce ve výši 31 873,07 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 25 809,18 Kč, který je počítán od 15. 5. 2023 do 28. 1. 2024 z aktuálně dlužné částky (dle předloženého výpočtu v rámci předloženého důkazu „amortizace“ z částky 443 414,84 Kč), a úroků z prodlení ve výši 6 063,89 Kč, který je počítán od 1. 2. 2024 do 3. 3. 2024 z částky ve výši 461 108,21 Kč (z částky nárokované jistiny dluhu a nárokovaného obchodního úroku, který tak dle žalobkyně přirostl k této jistině) v sazbě 15 % ročně a ode dne podání žaloby pak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z této částky do zaplacení; a dále poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 600 Kč; a sankční poplatky ve výši 2 700 Kč.2. Žaloba obsahovala obsáhlý obecný výklad práva a judikatury, a tvrzení žalobkyně, že řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované přezkoumala, nikoliv konkrétní tvrzení o prověřování úvěruschopnosti konkrétně v projednávané věci, a proto ji soud vyzval usnesením ze dne 19. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , k doplnění těchto tvrzení, tedy jakým způsobem prověřila žalobkyně schopnost žalované dle žaloby poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet (úvěruschopnost žalované) před jeho poskytnutím. Dále ji soud vyzval, k doplnění právně významných tvrzení o tom, co představuje nárokovaný „poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 600 Kč“, tedy zejména o jaký poplatek se jedná, jak byla určena jeho výše, případně zda byla mezi účastníky sjednána nějaká pojistná smlouva a jaká, jak mělo být pojistné placeno, tj. z jakého titulu je tento „poplatek“ nárokován; a co představují nárokované „sankční poplatky ve výši 2 700 Kč“, tedy zejména o jaké poplatky se jedná, jak byla určena jejich výše, případně zda se jedná o sjednanou smluvní pokutu a za porušení jaké smluvní povinnosti, a jak byla určena jejich výše, tj. z jakého titulu jsou tyto „poplatky“ nárokovány. K doplnění tvrzení pak soud určil žalobkyni lhůtu, kterou žalobkyně nechala marně uplynout, přestože byla poučena o následcích, nedoplní-li svá žalobní tvrzení a své důkazní návrhy.3. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila, stejně jako se nedostavila žalobkyně, která se z jednání soudu omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jen na základě soudního spisu a v něm založených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”).4. Soud se rozhodl provést kompletní dokazování, přestože žalobkyně oslyšela výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 19. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , a s ohledem na svou nepřítomnost na jednání se vzdala i dobrodiní výzvy ve smyslu § 118a o. s. ř., na základě které mohla svá tvrzení doplnit, když se pokusil nedostatky v tvrzeních žalobkyně překlenout z listin přiložených k žalobě. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:5. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 8. 2022 (na č. l. 86) soud zjistil, že touto žádostí žalovaná žalobkyni požádala o poskytnutí úvěru ve výši 462 000 Kč. V žádosti žalovaná prohlásila své osobní a majetkové poměry, tedy že je svobodná, bez vyživovací povinnosti, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, přičemž její měsíční náklady jsou 3 000 Kč na bydlení a nemá jiných měsíčních nákladů, srážek ze mzdy, ani jiné měsíční splátky; jako průměrný měsíční příjem uvedla 18 221 Kč ze zaměstnání na dobu neurčitou, a dále čistý měsíční příjem domácnosti 55 000 Kč, bez dalšího odůvodnění.6. Z výpisů z účtu žalované za období od 20. 5. 2022 do 15. 9. 2022 (na č. l. 75-79 a na č. l. 80p.v. 81) soud zjistil, že žalobkyně byla v uvedeném období příjemkyní mzdy od , právnická osoba, ., v průměrné měsíční výši 18 464,75 Kč, resp. 18 425,33 Kč v období před poskytnutím úvěru; dále že ve dnech 15. 7. 2022 a 15. 8. 2022 provedla splátku úvěru č. , hodnota, (á 2 115,11 Kč); dne 22. 8. 2022 načerpala 462 000 Kč z úvěru č. , hodnota, (řešeného v této věci), když stejného dne provedla předčasnou splátku úvěru č. , hodnota, (dle uvedeného VS) ve výši 97 721,67 Kč a dne 15. 9. 2022 zaplatila první splátku úvěru č. , hodnota, (řešeného v této věci) ve výši 7 823,84 Kč. Z výpisů pak dále plyne, že žalovaná měla před poskytnutím úvěru na účtu v měsíční bilanci zůstatky do 20 000 Kč, když zůstatek se před splácením nového úvěru spíše snižoval (příjmy měsíčně přesahovaly výdaje), naopak z nich nelze zjistit pravidelné výdaje žalované.7. Z údajů ČSÚ: Spotřební výdaje domácností podle postavení osoby v čele domácnosti (na č. l. 97-98) soud zjistil, že domácnosti s osobou v čele s nižším vzděláním, odpovídajícím např. odbornému/učňovskému vzdělání uvedenému v žádosti žalovanou, odpovídají průměrné měsíční výdaje ve výši 12 981,33 Kč, resp. zohlednil-li by soud jen náklady zřejmě nezbytné (potraviny a nealkoholické nápoje, bydlení s energiemi, vybavení domácnosti, zdraví, doprava komunikace), pak by výdaje činily 9 129,58 Kč měsíčně.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 23. 1. 2024 (na č. l. 62-63) soud zjistil, že žalobkyně dle této zprávy vytvořené až po poskytnutí řešeného úvěru, měla stanovit před poskytnutím úvěru tzv. maximální měsíční částku, když vycházela z žalovanou uvedeného příjmu (18 221 Kč), od něhož odečetla interní splátky (1 974,11 Kč) a žalobkyní určené životní náklady (7 489 Kč), u nichž není soudu zřejmé z čeho je žalobkyně konkrétně určila. Dále žalobkyně určila z těchto údajů koeficienty DSTI (určeno ve výši 49,52 %, dle ČNB 45 %), kde kalkulovala s měsíční splátkou požadovaného úvěru ve výši 7 048,84 Kč a DTI (určeno 2,58, dle ČNB 8,5).9. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2022 (na č. l. 64-66), ve znění dle změny smluvní dokumentace (na č. l. 80), soud k věci zjistil především, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostně úvěr ve výši 462 000 Kč, který se zavázala žalovaná splácet bezhotovostně ze svého účtu vedeného žalobkyní, a to včetně úroků 13,55 % ročně, sjednaných poplatků a společně sjednaného pojistného ve 120 měsíčních splátkách, při měsíční splátce ve výši 7 823,84 Kč (7 048,84 na splátku úvěru a 775 Kč na splátku pojistného), přičemž jí byly poskytnuty standardní informace o úvěru (na č. l. 69-74).10. Z výpisů z úvěrového účtu (na č. l. 87-95) soud ověřil, že žalovaná úvěr dne 22. 8. 2022 zcela načerpala ve výši 462 000 Kč, když dne 15. 9. 2022 zaplatila řádně první splátku ve výši 7 823,84 Kč, a dále zjistil, že žalovaná úvěr takto řádně splácela do dubna 2023, přičemž následně na úvěr ještě zaplatila dne 5. 5. 2023 částku 456,38 Kč, dne 19. 5. 2023 částku 3 000 Kč, a dne 9. 6. 2023 částku 3 632,90 Kč, a dále již ničeho, tedy na úvěr uhradila celkem 69 680 Kč. Výpisům pak odpovídají též údaje v tabulce žalobkyně amortizace (na č. l. 83-84), z níž soud pro věc především zjistil, že výše dlužné jistiny, která činila 443 414,84 Kč, jak její výší žalobkyně odůvodnila část žalobou vyčísleného nárokovaného úroků z prodlení.11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 9. 2023 (na č. l. 68) soud zjistil, že žalobkyně tímto informovala žalovanou, že využila svého práva (viz smlouva o úvěru ze dne 22. 8. 2022 na č. l. 64-66) a pro opakované porušování smluvních podmínek prohlásila celý dluh z úvěrové smlouvy za splatný ke dni 1. 9. 2023, jak jej vyčíslila a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 18. 9. 2023. Oznámení bylo dle poštovního podací archu ze dne 5. 9. 2023 (na č. l. 67) žalované dne 5. 9. 2023 odesláno.12. Předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024 (na č. l. 85) soud zjistil, že touto žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, jehož plnou moc přiložila (na č. l. 82), žalovanou vyzvala k zaplacení později žalovaných nároků, když ji upozornila na možnost jejich následného vymáhání u soudu v případě jejich neuhrazení. Výzva byla dle poštovního podací archu ze dne 8. 2. 2024 (na č. l. 61) žalované dne 8. 2. 2024 odeslána.13. Po skutkové stránce soud pro posouzení věci zjistil, že žalovaná s žalobkyní uzavíraly úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalované dne 22. 8. 2022 dočasně poskytnuta částka 462 000 Kč, která byla na účet žalované téhož dne též připsána. Žalovaná se zaváz